Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19312/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-162593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационная компания "Проминь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1584),

по делу N А40-162593/12

по иску ФГУП "ГХК" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, адрес: 662972, Красноярский край, Железногорск г, Ленина ул, 53)

к ООО "Инновационная компания "Проминь" (ИНН 6154110519, ОГРН1076154004431, адрес: 347902, Ростовская Область, Таганрог Город, Трудовых Резервов Переулок, 10, 305)

о взыскании 306 745,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУП "ГХК" - Сафурова Н.В. по доверенности от 02.04.2013 г.

от ответчика: ООО "Инновационная компания "Проминь" - Амельченко А.И. по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГХК" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Инновационная компания "Проминь" (далее - ответчик, поставщик) 306.745,97 рублей пени за просрочку поставки товара.

Решением суда от 22.03.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд неполно изучил доказательства и фактические обстоятельства дела о чем свидетельствуют ошибки допущенные при указании наименовании договора, а также не соответствующие обстоятельствам дела формулировки, указал, что суд не учел положения п.3, п.4 ст. 1, ст.513 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно приняв решении основываясь на ст.7.4 договора, без учета иных положений раздела 7 - договора, отметил чрезмерность процента неустойки, по мнению ответчика ее необходимо пересчитать исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало. Через канцелярию суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.12.2010 между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и ответчиком по итогам размещения заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.11.2010 N MOS03111000491/2) заключен государственный контракт на поставку контрольно-измерительных приборов N K.4z.1.7.40.10.4K261 (далее - контракт), предметом которого является поставка контрольно-измерительных приборов в обусловленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией, техническими требованиями.

В соответствии со спецификацией, срок поставки товара - с момента даты заключения контракта до 01.03.2011.

Покупателем является ФГУП "ГХК", указываемое государственным заказчиком в извещении о прикреплении и являющееся заказчиком-застройщиком по строительству объекта в соответствии с п.1.1 договора о передаче функций заказчику-застройщику на выполнение работ для государственных нужд N 9-2/326 от 29.03.2004, которому поставщиком должна быть осуществлена поставка товара (оборудования), в соответствии с условиями настоящего контракта (пп. г п. 1 контракта).

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату, оплата поставленного товара осуществляется покупателем.

Во исполнение извещения о прикреплении между сторонами заключен договор на поставку контрольно-измерительных приборов для государственных нужд N 23-9-1561-10 от 06.12.2010.

01.03.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 23-9-1561-10 от 06.12.2010, согласно которому предусмотрено, что обязательства ООО "ИК Проминь" (поставщиком) исполнены не полностью, поставка товара и расчеты между сторонами по договору N 23-9-1561-10 от 06.12.2010 будут производится сторонами в рамках контракта N K.4z.1.7.40.10.4K261 от 06.12.2010.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2011 к государственному контакту N K.4z.1.7.40.10.4K261 от 06.12.2010, государственный контракт считается договором N K.4z.1.7.40.10.4K261 от 06.12.2010, права и обязанности государственного заказчика Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по договору переходят к ФГУП "ГХК" (далее - договор).

Поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 76, склад ТСЦ ФГУП "ГХК", в сроки предусмотренные в спецификации (Приложение N 2) (п.7.1 Договора). Срок поставки товара (оборудования) контрольно-измерительных приборов определен в договоре до 01.03.2011.

Приемка поступившего товара (оборудования) осуществляется, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п.7.4 Договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара (оборудования).

По утверждениям истца, ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки, установленных договором, в подтверждении чего представил акты приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 16.05.2011, N 3 от 13.04.2011, N 2 от 24.06.2011, N 3 от 29.03.2011.

Согласно п.12.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию N 01-25-04/4122 от 18.08.2011 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, с предложением поставки оборудования на сумму 289.728,86 рублей, и оплате пени в размере 254.304,84 рублей за просрочку поставки товара.

Ответчик письмом от 13.09.2011 N 062/09 подтвердил поставку бракованного оборудования и представил свой контр расчет, оставив без удовлетворения претензию в части оплаты пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По утверждениям истца, контрольно-измерительные приборы, поступившие к нему не соответствовали качеству, в связи с чем возвращены поставщику по накладной N П-2011ПРОМ от 25.08.2011, устранив указанные недостатки, ответчик отремонтированные контрольно-измерительные приборы возвратило покупателю, в связи с этим возникла просрочка в исполнении обязательств по договору и приемка товара в указанные даты (с нарушением срока предусмотренного договором), в связи с чем утверждения ответчика о недобросовестном поведении истца, со ссылками на затягивание процесса приемки товара, являются несостоятельными.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащиеся, в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует отметить, что при подписании вышеупомянутого контракта, затем договора, поставщик каких либо предложений о внесении в них изменений о способе и порядке приемки товара (оборудования) не заявлял, следовательно последний согласился с его условиями.

В соответствии с п.7.4 Договора, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара (оборудования).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик несвоевременно поставил товар, в связи с чем истец на основании п.12.2 контракта обоснованно начислил неустойку в отыскиваемом по суду размере за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" установлено, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства по поставке товара, сам по себе при отсутствии иных допустимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, не может являться достаточным доказательством для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Допущенные в обжалуемом решении судом первой инстанции опечатки не повлекли принятия незаконного решения, в связи с чем они не могут являться основанием для его отмены или изменения, а также могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст.179 АПК РФ на основании соответствующего заявления заинтересованной стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-162593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Инновационная компания "Проминь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк