Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-8122/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-2953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Крюкова Е.В., паспорт, по доверенности N 13/1 от 01.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А53-2953/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910 ИНН 6163074306)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" (ОГРН 1036138001250 ИНН 6138006239)

о взыскании задолженности в размере 521 758 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 922, 96 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 521 758 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 922,96 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2084-02 от 06.06.2012.

Решением суда от 24 апреля 2013 года с ООО "АГРОСЕРВИС" взыскано в пользу ООО "Ростовагролизинг" 521 758 рублей задолженности, 25 992,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 953,62 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Агросервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что в лизинговые платежи включалась выкупная стоимость имущества, следовательно, суд необоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам. Суд не дал надлежащую оценку договору финансовой аренды (сублизинга) N 12/2084-02 от 06.06.2012 в котором выкупная цена предмета сублизинга явно занижена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2012 ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Агросервис" заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2084-02 на предоставление в сублизинг следующей техники: зерноуборочного комбайна "AKROS-580" ж.7-м., на сумму 6 049 419 руб.

По акту приема-передачи N 12/2084-02(1) от 06.07.20011, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял указанный предмет лизинга без каких-либо претензий к его качеству.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить плату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой аренды (сублизинга) N 12/2084-02 от 06.07.2012.

В соответствии с графиком платежей к акту приема-передачи N 10/2084-1 от 22.06.2012, N 10/2084-2 от 22.06.2012 ответчик должен был оплатить до 27.11.2012 сумму в размере 18 070 рублей, но оплату не произвел.

В соответствии с графиком платежей к акту приема-передачи N 12/2084-02 от 06.07.2012 ответчик должен был оплатить до 31.10.2012 сумму в размере 251 844 рубля, до 29.01.2013 - сумму в размере 251 844 рублей, но оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 8.2. договора финансовой аренды (сублизинга) от 06.07.2012 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За периоды просрочки оплаты задолженности за предметы сублизинга, принятые ответчиком по актам приема-передачи к договору от 06.06.2012, общая сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств за период с 31.10.2012 по 11.02.2013 составила 25 922,96 рублей. Истец произвел расчет пени по 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанная сумма задолженности и пени ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - аренда, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущества у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Соответствующие обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей также предусмотрены ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец свои обязательства по договору сублизинга исполнил надлежащим образом и передал в пользование ответчику предметы лизинга согласно актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Ответчик полностью принял поставленный предмет лизинга, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и договорами сублизинга порядке не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по внесению сублизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 52 758 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. договора финансовой аренды (сублизинга) от 06.07.2012 за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и условиям договоров истцом также произведено начисление пени в общей сумме 25 922,96 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности по договору лизинга и неустойки ответчиком не представлено.

Размер взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам и пени определен расчетом истца, соответствует материалам дела, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется ввиду соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей включается выкупная стоимость имущества, не опровергает вывод суда о необходимости взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга. По смыслу указанных норм лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Обязанность по уплате лизинговых платежей закреплена законом и договором и должна исполняться лизингополучателем в установленный срок. При рассмотрении дела ответчик не оспорил представленный истцом расчет, доказательства оплаты задолженности также не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А53-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова