Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-1856/11

6 июня 2011 г.

А79-9887/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2011

по делу N А79-9887/2010,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 09.07.2010 N 54-АМЗ-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Абайдуллина А.Р. по доверенности от 19.01.2011 N 2011/002 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество, ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2010 N 54-АМЗ-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" (далее - КБ "Ренессанс Капитал", Банк).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу Общества, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО КБ "Ренессанс Капитал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.10.2009 в антимонопольный орган поступила жалоба Дорофеева А.В. на действия КБ "Ренессанс Капитал", выразившиеся в навязывании заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" при получении в Банке потребительского кредита, а также в способе оплаты комиссии за подключение к Программе страхования (включение данной суммы в общую сумму кредита).

На основании поступившего заявления 16.04.2009 Управление возбудило дело N 54-АМЗ-2009 по признакам нарушения КБ "Ренессанс Капитал" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов Управление приняло решение от 09.07.2010 N 54-АМЗ-2009, которым признало КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушившими пункты 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (пункт 1). Одновременно Банку выдано предписание об устранении в срок до 16.08.2010 нарушений антимонопольного законодательства и представлении в срок до 30.08.2010 документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания (пункт 2). Пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.

В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме;

-финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, к финансовым организациям, хозяйствующим субъектам, оказывающим финансовые услуги, относятся кредитные и страховые организации.

Согласно пунктам 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:

-к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе им существенных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

-созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении Банком и страховой компанией соглашения, которое привело к навязыванию клиентам банка (заемщикам) при получении кредита на приобретение автотранспортных средств:

-заключения договора страхования только с одной страховой организацией, установленной Банком;

-заключения договоров страхования на весь срок кредитования;

-обязательного заключения договора страхования жизни.

Установлено, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены два договора страхования: от 14.12.2007 N GG1304/07 и от 30.05.2008 N GG1478/08.

03.07.2008 Банк заключил договор страхования N 003/2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Действия хозяйствующих субъектов, являющихся сторонами договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, влияют на права и обязанности заемщиков КБ "Ренессанс Капитал", которые, являясь застрахованными лицами по договору в рамках Программы страхования, должны нести дополнительные обязательства по кредитному договору, не относящиеся к предмету договора.

При получении потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика являлось обязательным условием для его получения.

Статья 2 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть

возложена на гражданина законом.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно действующему законодательству у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Предметом рассматриваемых правоотношений являются договоры потребительского кредита без передачи в залог Банку имущества, заключаемые КБ "Ренессанс Капитал" с физическими лицами.

При заключении таких договоров отсутствует основание, позволяющее кредитору требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования. Таким образом, у кредитора отсутствует право требовать от заемщика заключения договора личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовую основу, не относится к предмету кредитного договора и является невыгодным для заемщиков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, что подтверждает наличие нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Формы Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, подписываемых заемщиком при получении кредита в КБ "Ренессанс Капитал", также определяют способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования не иначе, чем включение данной суммы в общую сумму кредита.

Ни один из документов, регламентирующих действия заемщика в рамках заключения кредитного договора, изданных КБ "Ренессанс Капитал", не предусматривают иного порядка внесения суммы комиссии за

подключение к Программе страхования.

Содержащиеся в материалах дела документы, определяют порядок осуществления кредитования граждан КБ "Ренессанс Капитал" при подключении заемщика к Программе страхования, который не предусматривает возможность физического лица самостоятельно определить порядок внесения вышеуказанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Установлено, что общая сумма кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Капитал" Дорофееву А.В., составила 114 400 рублей. При этом размер комиссии за подключение к Программе страхования составил 14 400 рублей и был включен в общую сумму кредита.

Имеющиеся в материалах дела график платежей и извещение Сбербанка России ОАО о зачислении денежных средств на лицевой счет Дорофеева А.В. подтверждают, что фактически заемщик не получает денежные средства за оплату комиссии за подключение к Программе страхования на руки и у него отсутствует возможность воспользоваться ими, поскольку КБ "Ренессанс Капитал" перечисляет заемщику сумму, отличающуюся от общей суммы кредита на размер указанной комиссии.

Материалы дела содержат решение мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары по делу N 2-38-10/7, которым признан недействительным пункт 2.2 раздела 2 кредитного договора от 22.11.2007 N 11012433246, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и Дорофеевым Антоном Валерьевичем, в части установления комиссии за обслуживание кредита.

Несмотря на то, что разъяснениями Банка предусмотрено, что в случае нежелания заемщика подключиться к Программе страхования, в анкете заемщик делает отметку, перечеркивает текст, содержащий заявление о страховании, что является очевидным отказом заемщика от страхования, однако в кредитных документах КБ "Ренессанс Капитал" не предусмотрен такой порядок отказа заемщика от подключения к Программе страхования.

Содержание представленных КБ "Ренессанс Капитал" кредитных документов позволило антимонопольному органу и суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у заемщика возможности отказаться от подключения к Программе страхования.

Кроме того, навязывание КБ "Ренессанс Капитал" заемщику условий, не относящихся к предмету договора кредитования, подтверждается типовой формой заявления о страховании, утвержденной приложением N 5 "Образец заявления застрахованного лица о страховании" к договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, являющемся неотъемлемой частью договора; анкетой КБ "Ренессанс Капитал"; заявлением о страховании; типовой формой Предложения о заключении договоров (оферта), подписывая которые заемщик автоматически подтверждает свое согласие на заключение договора страхования и обязуется соблюдать его.

Таким образом, отсутствие в заявлении о страховании пункта, предусматривающего отказ от подключения к Программе страхования, и отсутствие указанной возможности в тексте Предложения о заключении договоров, также является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал", в материалы дела не представили.

Нарушение Банком и страховой организацией пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении ими соглашения, которое привело к созданию препятствий доступа на страховой рынок, поскольку не все страховые организации, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления страховой деятельности, имели возможность предложить свои услуги страхования.

Установлено, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключены два договора страхования: от 14.12.2007 N GG1304/07 и от 30.05.2008 N GG1478/08.

03.07.2008 Банк заключил договор страхования N 003/2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Во время проведения проверки по делу N 54-АМЗ-2009 Управление установило, что Дорофеев А.В. застрахован в рамках договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В пункте 1.1 договора от 14.12.2007 N GG1304/07 указано, что застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля).

Комиссия, уплачиваемая заемщиком Банку в случае подключения к Программе страхования при получении нецелевого кредита, в которой страховщиком выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", равна 0,5 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, а в случае если страховщиком выступает ООО "Группа Ренессанс Страхование", то размер комиссии равен 0,7 % по нецелевому кредитованию и 1 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита по потребительскому кредитованию

по договору от 14.12.2007 N GG1304/07.

Следовательно, в данном случае при подключении к Программе страхования в ООО Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь" заемщик будет выплачивать меньший размер комиссии, чем при страховании в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, на стадии заключения договора заемщик не владеет информацией в полном объеме о страховых компаниях, заключивших договор коллективного страхования с КБ "Ренессанс Капитал", и, следовательно, он не владеет информацией о разных суммах комиссии, зависящих от тарифов Банка за подключение к Программе страхования в той или иной страховой организации.

Материалы дела содержат заявление о страховании, в котором указана страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", образец данного заявления предусмотрен приложение N 5 к договору страхования от 14.12.2007 N GG1304/07.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о том, что, несмотря на заключенное с КБ "Ренессанс капитал" соглашение, страховая компания ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и иные страховые компании лишены возможности увеличения количества страхователей в рамках Программы страхования заемщиков банка.

Указанное обстоятельство подтверждается данными Банка за 2007 - 9 месяцев 2010 года, согласно которым ни один заемщик не был застрахован в ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь". Отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, свидетельствует о правильных выводах антимонопольного органа.

Согласно пункту 2.3.1 договора страхования от 14.12.2007 N GG1304/07 период действия страхования равен сроку кредита, указанному в договоре предоставления кредита. Период страхования устанавливается с даты заключения страхования и выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредитном договоре.

Пунктом 8.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях Банка предусмотрено, что срок действия договора страхования равен сроку кредита.

Таким образом, обязывание Банком заемщиков заключать договоры страхования, равные срокам договоров кредитования в одной страховой компании, ограничивает доступ иных страховых компаний к участию в страховании заемщиков Банка в последующих периодах по истечению первого года кредитования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Управления о том, что договор страхования от 14.12.2007 N GG1304/07, заключенный между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", создает препятствия иным страховым компаниям в страховании заемщиков Банка в рамках потребительского кредитования, что является нарушением пункта 8 части 1 стать 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения от 09.07.2010 N 54-АМЗ-2009, которое соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2011 по делу N А79-9887/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2011 по делу N А79-9887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова