Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-6622/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-36193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Короткого А.А. по доверенности от 01.07.2013, Низовцевой В.В. по доверенности N Ю-22-2013 от 11.02.2013, Симавской Т.А. по доверенности от17.12.2012,

от ответчика: Шаруда О.И. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 марта 2013 года по делу N А32-36193/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Безопасность"

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-консультационный центр "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета (далее - истец, ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Безопасность" (далее - ответчик, ООО "ЭКЦ "Безопасность") о защите деловой репутации, а именно истец просит обязать ответчика отозвать "Заключение технической экспертизы N 31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б (зав. N 258/1499, peг. N 407.89/П), принадлежащего филиалу "Второй генерирующей компании оптового рынка электроэнергии" ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС", и исключить из его содержания следующие фрагменты текстов, содержащие порочащие сведения:

1.1.Тексты, изложенные на странице 9 раздела 8 заключения, следующего содержания:

1.1.1 "Также специалистами ООО "ИКЦ "Мысль" НГТУ" не даны рекомендации в части проведения ремонта и возможности модернизации площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной между опорами N N 3-4 (нарушены ст. 4.3.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", нарушена ст. 2.17.5. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", нарушена ст. 3.4.1. РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые", нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3. РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения").

1.1.2 "Также, в результате полного обследования крана специалистами ООО "ЭКЦ "Безопасность" (Приложение 10), выявлено наличие большого количества дефектов не принятых во внимание и не указанных в ведомости дефектов ООО "ИКЦ "Мысль" НГТУ" (Приложение 11):

- трещины в околошовной зоне и по металлу несущих металлоконструкций крана;

- дефекты площадок, лестниц и ограждений;

- дефекты канатно-блочных систем;

- дефекты электрооборудования;

- дефекты устройств безопасности;

- дефекты механизмов;

- дефекты в части надписей и таблиц;

- дефекты тормозов (нарушены ст. 4.3.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.2.6., 2.10.1., 2.17.18., 2.17.12., 2.17.10., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5., 2.17.18., 2.8.8., приложения 13, 14 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов"; нарушены приложения Д5, С5, ст. 3.5.13., 3.5.5. РД 10-112- 5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы: Часть 5. Краны мостовые и козловые"; ст. 5.4.56., 2.1.21. ПУЭ; нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2. 6.6.3. РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения").

1.2. Тексты, изложенные на странице 10 раздела 8 заключения, следующего содержания:

1.2.1. "Кроме того, экспертной организацией не произведено подтверждение мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе экспертизы, а статические и динамические испытания проведены - письмо ООО "ИКЦ "Мысль" НГТУ" N 33-17С-12 от 04.05.2012 о результатах технического диагностирования козлового крана КС 50-42Б (зав. N258/1499, рег. N40789/п), протокол проведения статических и динамических испытаний от 24.04.2012 (нарушена ст. 4.3.3.3.

ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", нарушена ст. 6.10.2. РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения"). Рассмотрев все вышеуказанное и руководствуясь нормативно-технической документацией, можно утверждать о формальном подходе к проведению экспертизы экспертной организацией".

1.2.2. "... а также, учитывая письмо ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ N 33-17С-12 от 04.05.2012 о результатах технического диагностирования козлового крана КС 50-42Б (зав. N258/1499, peг. N40789/п), в котором указывается об удовлетворительном состоянии металлоконструкций и оборудования крана, о проведении статических и динамических испытаний крана, по результатам которых каких-либо дефектов, препятствующих безопасной эксплуатации крана не обнаружено".

1.3.Тексты, изложенные на странице 11, пункт 2 раздела 9 заключения, следующего содержания:

1.3.1. "Оценка в части технического диагностирования козлового крана КС 50- 42Б (зав. N 258/1499, рег. N 40789/п), выполненной ООО "ИКЦ "Мысль" НГТУ" и отраженная в ведомости дефектов от 20.04.2012, проведена некачественно и не в полном объеме, нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3. ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности"; нарушены ст. 2.16.2., 2.12.23., 2.10.1., 2.17.18, 2.17.12., 2.17.10., 2.17.7., 2.17.6., 2.17.5, 2.17.18., 2.8.8., и приложения 13,14. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов"; нарушены приложения Д5, С5, ст. 3.5.13., 3.5.5. РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые"; нарушены ст. 5.4.56., 2.1.21 ПУЭ; нарушены ст. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3., 6.1.1., 6.2.5., 6.3.6., 6.4.3., 6.4.6., 6.3.3., 6.6.2., 6.6.3. РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения".

1.3.2. "Экспертной организацией не принята во внимание (не рассмотрена) площадка, прошедшая модернизацию для обслуживания и ремонта между опорами N N 1-2, не проведен анализ эксплуатационной, технической и конструкторской документации, нарушены ст. 4.З.1., 4.3.3., 4.6. ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", нарушена ст. 3.4.1. РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые".

1.3.3. "Не даны рекомендации ООО "ИКЦ "Мысль" НГТУ" в части проведения ремонта и возможности модернизации выпавшей площадки для обслуживания и ремонта электрического тельфера, установленной между опорами N N 3-4, нарушена ст. 5.1. ПБ 03-246-98 "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Опубликовать судебный акт по настоящему делу в печатном издании, а именно в ежемесячном научно-производственном журнале "Безопасность труда в промышленности".

Исковые требования мотивированы тем, что в заключении технической экспертизы N 31-П, подготовленной ООО "ЭКЦ "Безопасность", содержаться сведения о профессиональной деятельности ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец полагает, что факт распространения недостоверных сведений состоит в передаче ответчиком своего заключения филиалу ОАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение технической экспертизы N 31-П ООО "ЭКЦ "Безопасность" передало ОАО "ОГК-2" в целях исполнения условий заключённого между сторонами договора. В связи с этим, указанные действия ответчика не являются действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик предполагал или намеревался доводить изложенную в заключении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Оспариваемые словесные конструкции фактически представляют собой субъективную оценку ответчиком качества проведенной истцом экспертизы промышленной безопасности козлового крана, в связи с чем они не могут рассматриваться на предмет достоверности.

Суд также указал, что в своем заключении ООО "ЭКЦ "Безопасность" изложило результаты проведенной технической экспертизы и дало заключение о причинах падения площадки. Наличие дефектов технического устройства выявлено ответчиком в ходе осмотра технического устройства. Истец в приложении N 2 "Пояснения о доводах, обстоятельствах и доказательствах по заявленным требованиям" к заявлению об уточнении заявленных исковых требований частично признал наличие выявленных дефектов. С учётом иных доказательств по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о действительности выявленных ООО "ЭКЦ "Безопасность" дефектов козлового крана КС 50-42Б.

Доказательства того, что сведения, указанные в заключении технической экспертизы, повлияли на деловую репутацию истца, не предоставлены.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком порочащих деловую репутацию сведений, так как согласно действующему законодательству применительно к рассматриваемому спору факт распространения недостоверной информации подтверждается вручением ответчиком заключения технической экспертизы N 31-П ОАО "ОГК-2". Суд также необоснованно пришёл к выводу о том, что заключение ООО "ЭКЦ "Безопасность" носит субъективный оценочный характер, так как выводы заключения экспертизы промышленной безопасности всегда носят объективный характер и их можно проверить. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые словесные конструкции не носят порочащий деловую репутацию истца характер, так как по утверждению ответчика ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ было допущено нарушение нормативных актов и нормативно-технических документов Ростехнадзора. Суд необоснованно посчитал достоверными выводы ООО "ЭКЦ "Безопасность", изложенные в его заключении о наличии у козлового крана дефектов, которые препятствовали его эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на территории склада оборудования ОР, принадлежащей филиалу ОАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС, произошёл несчастный случай, повлекший за собой смерть 2 человек: произошло падение площадки для технического обслуживания электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б (зав. N 258/1499, peг. N 40789/п).

Государственная инспекция труда в Ростовской области приняла решение о привлечении независимой экспертной организации для определения причины выпадения выдвижной площадки для технического обслуживания и ремонта козлового крана (регистрационный номер 407.89/П), что подтверждается протоколом заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая от 18.05.2012.

ОАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС обратилось с заявкой о возможности проведения по делу экспертизы к ООО "ЭКЦ "Безопасность", что подтверждается письмом от 18.05.2012.

22.05.2012 между ОАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС и ООО "ЭКЦ "Безопасность" был заключен договор возмездного оказания услуг N ОГК-05/12-000454 по проведению экспертизы по определению причин выпадения площадки для технического обслуживания электрического тельфера козлового крана КС 50-42Б (зав. N258/1499, peг. N40789/п). Результатом оказания услуг является предоставление заказчику заключения проведенной экспертизы.

В соответствии с данным договором ООО "ЭКЦ "Безопасность" произвело техническую экспертизу, что подтверждается заключением технической экспертизы N 31-П по определению причин падения площадки для технического обслуживания и ремонта электрического тельфера козлового крана КС 50-42 Б (зав. N 258/1499, рег. N 40789/п), принадлежащего филиалу ОАО "ОГК-2" -Новочеркасская ГРЭС.

Полагая, что заключение N 31-П содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь с иском, ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ заявило требование о возложении на ответчика, в случае удовлетворения иска, обязанности по опубликованию судебный акт по настоящему делу в печатном издании, а именно в ежемесячном научно-производственном журнале "Безопасность труда в промышленности".

Данное требование истца не основано на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции истца распространение ответчиком сведений, нарушающих его деловую репутацию, выразилось в передаче ОАО "ОГК-2" заключения технической экспертизы N 31-П, содержащего недостоверную информацию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Оспариваемое заключение в средствах массовой информации не публиковалось, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований заявлять требование об обязании ответчика опубликовать судебный акт по настоящему делу в печатном издании.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ было вправе требовать от ответчика замены либо отзыва заключения технической экспертизы N 31-П и только при условии доказанности следующей совокупности фактических обстоятельств дела:

- факта распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ удовлетворению судом не подлежал.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня случаев, при которых сведения считаются распространёнными.

Как следует из материалов дела, заключение технической экспертизы N 31-П, словесные конструкции которого оспариваются истцом, было передано ответчиком ОАО "ОГК-2". Данное обстоятельство следует рассматривать как распространение ответчиком сведений об истце (передача сведений одному лицу). При этом для правильной квалификации правоотношения не имеет значение основание передачи таких сведений. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ факта распространения ООО "ЭКЦ "Безопасность" сведений о нём, является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного судебного акта.

Как указывалось ранее, для удовлетворения заявленного иска ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ было обязано представить доказательства того, что распространённые сведения не являются субъективным мнением ответчика, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для правильного разрешения существующего спора необходимо учитывать правовую природу оспариваемых словесных конструкций. Последние являются частью заключения технической экспертизы N 31-П, которое было подготовлено в ходе проведения расследования Государственной инспекцией труда Ростовской области по факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом. Фактически заключение технической экспертизы N 31-П, подготовленное ООО "ЭКЦ "Безопасность", явилось одним из доказательств, на основании которого комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт от 20.07.2012.

При таких обстоятельствах заключение технической экспертизы N 31-П не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (части 3 статьи 6 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Комиссия по расследованию несчастного случая, оценив в совокупности все собранные в ходе проведённой проверки доказательства, в акте от 20.07.2012 пришла к выводу о том, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, является некачественная оценка (проведение полного обследования не в полном объёме) технического диагностирования козлового крана (заводской N 258/1499, регистрационный N 407.89/П), выполненная ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ, чем нарушены пункты 3.5.13, 3.5.5 РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые". Экспертной организацией не принято во внимание (не рассмотрена) площадка, прошедшая модернизацию, для обслуживания и ремонта между опорами NN 1, 2, не проведён анализ эксплуатационной, технической и конструктивной документации, чем нарушен пункт 6.1.1 РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения", пункт 3.4.1 РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые".

В качестве одного из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных норм, нормативно-правовых и локально-нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, комиссия указала ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ в лице генерального директора Короткого А.А., проводившее обследование козлового крана в 2012 году. Комиссия установил, что ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ не ознакомилась с имеющимися у владельца крана чертежами и расчётами на площадки обслуживания электрического тельфера, установленными на опорах N N 1, 2 козлового крана, не сравнило их с площадками обслуживания электрического тельфера, установленными на опорах NN 3, 4, и как следствие не выявило конструктивного состояния выдвижных площадок, чем нарушило пункт 6.1.1 РД 10-112-1-04 "Рекомендации по экспертному обследованию грузоподъемных машин. Общие положения", пункт 3.4.1 РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые", не в полном объёме провело полное обследование козлового крана, чем нарушило пункты 3.5.13, 3.5.5 РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим срок службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые".

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Доказательства того, что акт комиссии по расследованию несчастного случая от 20.07.2012 и содержащиеся в нём выводы в установленном законом порядке были оспорены и признаны недостоверными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов комиссии по расследованию несчастного случая, представленных в материалы настоящего дела доказательств (в том числе, акта комиссионного обследования дефектов козлового крана от 31.07.2012), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в заключение технической экспертизы N 31-П, сводящиеся к указанию на некачественность оказанных ООО ИКЦ "Мысль" НГТУ услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, как и доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательства по делу о расследовании несчастного случая и отклоняются как необоснованные, и не влияющие на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-36193/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник