Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7903/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А32-29387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Зеленский Е.В. (паспорт), Никитина Э.А (доверенность от 23.02.2013),

от ответчиков: от Зеленского В.М. - Сперанский В.К. (доверенность от 02.11.2012), от ООО "Порт Азово-Черноморский" - Сперанский В.К. (доверенность от 30.09.2010 N 207), от остальных - не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-29387/2010 по иску Зеленского Евгения Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Зеленскому Виктору Михайловичу, Лелекову Игорю Николаевичу, Грицюку Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Барс-2", Бородкин Денис Алексеевич, Котов Андрей Викторович, Власова Елена Борисовна, Дидур Ольга Григорьевна о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зеленскому Виктору Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области, Лелекову Игорю Николаевичу, Грицюк Василию Васильевичу о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" (далее - общество), а также признании недействительными:

-приказа единственного участника общества от12.11.2007 N 65-К;

-решения единственного участника общества от 12.11.2007 N 1 об утверждении устава общества в новой редакции;

-устава общества в редакции решения единственного участника от 12.11.2007 N 1;

-решения общего собрания участников общества от 10.09.2007 (протокол N 6) об избрании Пензиной Т.Б. директором общества;

-протокола от 10.09.2007 N 7 об одобрении продажи долей в уставном капитале от Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в пользу Зеленского В.М.;

-решения участника общества от 04.02.2009 N 1 о назначении директором общества Дидур О.Г. с 10.02.2009;

-решения участника общества от 18.05.2009 N 6/1 об увольнении Лашманова А.П. как директора общества;

-решения участника общества от 22.09.2009 N 7 об увольнении Лашманова А.П. и назначении Дидур О.Г. директором общества (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д. 88-91, 110-115 т.4).

В обоснование иска Зеленский Е.В. ссылается на неправомерную продажу 100% доли в уставном капитале общества Зеленскому В.М., поскольку право истца на 100% долей возникло ранее, Власова Е.Б. и Дидур О.Г. не имели права продавать доли Зеленскому В.М., поскольку не являлись собственниками долей на момент продажи. Истец полагает, что недействительность договоров купли-продажи долей от 10.09.2007 влечет недействительность принятых на общих собраниях участников общества от 10.09.2007, 12.11.2007, 04.02.2009, 18.05.2009 решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Барс-2", Бородкин Денис Алексеевич, Котов Андрей Викторович, Власова Елена Борисовна, Дидур Ольга Григорьевна.

Определением суда от 19.06.2012 по ходатайству истца ООО "Порт Азово-Черноморский" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007 подпись Совлачкова Д.В. не удостоверяет совершение от его имени каких-либо действий, а именно направленность воли Совлачкова Д.В. как на первоначальное приобретение 100% доли в уставном капитале общества, так и на последующую ее продажу Зеленскому Е.В. Фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передана, статус участника ООО "Порт Азово-Черноморский" им не приобретен.

Констатировав отсутствие у истца статуса участника общества, суд указал на отсутствие у истца надлежащей легитимации на оспаривание приказа, устава, решений единственного участника общества и общего собрания общества.

Кроме того, суд констатировал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, указав, что истец мог еще в сентябре 2007 года узнать о нарушении своих прав.

Суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не усмотрев для этого процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Истец не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Зеленский Е.В. отмечает, что поручал регистрацию изменений в ЕГРЮЛ Власовой Е.Б. После того, как в разумный срок Власова Е.Б. внесение изменений не обеспечила, истец узнал, что доли похищены Леликовым И.Н. Власова Е.Б. и Дидур О.Г. заверили истца, что доли Леликову И.Н. не продавали и обратились с иском в суд в защиту своих прав (А53-20982/2007), постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 иск удовлетворен, о продаже долей Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. Зеленскому В.М. в рамках указанного дела известно не было, запись о переходе доли к Зеленскому В.М. внесена лишь на основании протокола от 04.02.2009. Участником общества в реестре числился Леликов И.Н. Следовательно, об отчуждении долей Зеленскому В.М. истец не мог узнать ранее. Такая возможность у истца возникла лишь после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу N А32-6040/2008, но не ранее вступления Зеленского В.М. в права участника согласно протоколу от 04.02.2009. Заявитель жалобы отмечает отсутствие подлинных договоров о продаже долей ответчику Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. и объективного подтверждения утраты данных документов налоговой, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Полагает выводы суда об отсутствии прав участника общества у истца противоречащими представленным в дело доказательствам о приобретении истцом доли.

Отмечает, что экспертизе не были подвергнуты документы, свидетельствующие о приобретении права на доли Совлачковым Д.В., ответчик соответствующего ходатайства не заявлял. Вместе с тем, Совлачков Д.В. свою подпись признал, стоимость долей оплатил, ответчик подтверждает совершение сделки, ссылаясь лишь на ее мнимый характер. Однако мнимость сделки, по мнению истца, безосновательно установлена судом первой инстанции, поскольку сделка совершалась в присутствии нотариуса, в договорах указано на осуществление расчета сторонами. Указывает, что проекты документов на приобретение долей у Совлачкова Д.В. готовились истцом и возвращались ему Власовой Е.Б. и Зеленским В.М. уже подписанными.

Полагает, что Совлачкова Д.В. надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы без учета возражений истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - Зеленского В.М. просит решение оставить без изменения. Полагает обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на открытость сведений Единого государственного реестра юридических лиц, отмечает, что истец мог и должен был принять меры по внесению изменений в реестр и соответственно мог и должен был своевременно получить информацию о нарушении своих прав, поскольку с 14.09.2007 в реестре уже была отражена принадлежность долей Лелекову И.Н. Также соглашается с выводами суда о том, что истец не приобрел прав участия в обществе, поскольку не представил адресованного директору письменного уведомления о приобретении долей. Отмечает, что о привлечении к участию в деле Совлачкова Д.В. в статусе третьего лица истец не заявлял ни при подаче иска ни позже, указанное лицо по ходатайству ответчика допрошено в качестве свидетеля, после чего привлечение его третьим лицом создало бы противоречия с процессуальными правами и обязанностями свидетеля. Кроме того, ответчик полагает несостоятельными возражения относительно заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное их получением после вынесения решения: постановления о произведении выемки, протокола выемки и осмотра документов, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец является потерпевшим, данное уголовное дело касается приобретения спорных долей. Пояснил, что в рамках уголовного дела у него была произведена выемка оригиналов документов (вторых экземпляров), которые им были ранее по почте получены от гр. Совлачкова Д.В., протокола собрания участников; заявления нотариуса; оригинала договора купли-продажи; телеграммы.

Указал суду, что от Совлачкова Д.В. им получены вторые экземпляры оригиналов документов, которыми была оформлена передача доли. Пояснил, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции к Совлачкову Д.В. с просьбой о предоставлении документов не обращался, поскольку полагал его лицом, чьи интересы солидарны с интересами ответчика.

Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебных экспертиз. Просил исследовать вновь представленный оригинал договора экспертным путем с постановкой того же вопроса, который был поставлен на разрешение эксперта в суде первой инстанции. Полагал необходимым также проведение повторной экспертизы по основаниям, ранее заявленным им в суде первой инстанции. Указал, что заключение эксперта не исключает возможность возникновения следов тонера поверх письменного текста в силу того, что лист с текстом и подписью был просто пропущен через принтер. Пояснил, что применение микроскопа с 800-кратным увеличением не позволило оценить выпуклую либо вогнутую форму пятен тонера, что свидетельствовало бы об очередности нанесения печатного и письменного текста. Увеличение было чрезмерным. Кроме того, недостоверно отражена цветовая гамма.

На вопрос суда о причинах обращения в суд только в 2010 году указал, что поскольку доли участия были украдены Лелековым И.Н. непосредственно у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., он полагал, что именно указанные лица и должны обращаться в суд. Был информирован ими о судебном процессе и полагал, что оформит свои права после завершения данного процесса. Кроме того, знал о наложенных арестах, в связи с чем не мог предполагать, что доля перейдет к ответчику - Зеленскому В.М.

Представитель Зеленского В.М. против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, представил копию уведомления о постановке на учет обособленного подразделения АНО "Центр судебных экспертиз" по адресу г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для приобщения дополнительных доказательств, проведения судебных экспертиз и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2007 участниками ООО "Порт Азово-Черноморский" являлись Дидур О.Г. и Власова Е.Б. с долями в уставном капитале общества в размере 50,01% и 49,99% соответственно.

1 августа 2007 года Дидур О.Г. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Дидур О.Г. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" в размере 50,01%, номинальной стоимостью 10 010 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести оплату по договору в течение 3 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В этот же день Власова Е.Б. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Власова Е.Б. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" в размере 49,99%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести полную оплату по договору в течение 3 дней после внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

В связи с заключением вышеуказанных договоров Совлачков Д.В. 01.08.2007 уведомил общество в лице директора Власовой Е.Б. о приобретении 100% долей в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества от 01.08.2007 (протокол N 5) одобрена продажа доли Совлачкову Д.В. и принято решение о подписании соглашения о признании утратившим силу учредительного договора.

Решением единственного участника общества от 01.08.2007 N 1 на должность директора назначен Совлачков Д.В. и утвержден устав общества в новой редакции. Действующему директору Власовой Е.Б. поручено провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах.

Вместе с тем государственная регистрация изменений в учредительные документы общества не произведена.

Как следует из текста договора купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, Совлачков Д.В. передал в собственность Зеленского Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" номинальной стоимостью 20 010 000 руб. по цене 20 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата в размере 20 200 000 руб. полностью произведена Зеленским Е.В. на момент подписания договора, что подтверждается следующим: Зеленский Е.В. считает погашенным заем, предоставленный Совлачкову Д.В. в размере 20 010 000 руб. для приобретения долей в уставном капитале общества у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по договорам купли-продажи от 01.08.2007 (расписка от 01.08.2007). Сумма в размере 190 000 руб. выплачена покупателем Совлачкову Д.В. в момент подписания договора.

В этот же день Совлачков Д.В. и Зеленский Е.В. единогласно приняли решения о продаже доли Зеленскому Е.В., подписании соглашения о признании утратившим силу учредительного договора, которые оформлены протоколом общего собрания.

Зеленский Е.В. уведомил общество в лице Совлачкова Д.В. о приобретении 100% доли в уставном капитале общества у Совлачкова Д.В. по договору от 08.09.2007 заявлением от 08.09.2007 и как единственный участник общества принял решение от 08.09.2007 N 1 об утверждении в должности директора общества Власовой Е.Б., утверждении устава общества в новой редакции и проведении государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Однако государственная регистрация данных изменений также не была произведена.

Вместе с тем, по договору N 01/09 от 10.09.2007 Дидур О.Г., и по договору N 02/09 от 10.09.2007 Власова Е.Б. продали принадлежавшие им доли участия в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" Зеленскому Виктору Михайловичу. Протоколом N 7 общего собрания участников общества от 10.09.2007, указанные выше договоры по приобретению истцом долей участия в уставном капитале общества были одобрены, а согласно протоколу N 6 от 10.09.2007 директором общества избрана Пензина Т.Б.

13.09.2007 Зеленский В.М. письменно уведомил общество, в лице директора Пензиной Т.Б., о приобретении им 100% долей в уставном капитале общества.

Однако и эти изменения не были своевременно отражены в реестре, поскольку 12.09.2007 в налоговый орган неустановленным лицом для государственной регистрации были представлены документы, в том числе, Протокол N 6 от 10.09.2007 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский", согласно которому ответчик Лелеков И.Н. был избран на должность генерального директора ООО "Порт Азово-Черноморский". На основании указанных документов 14.09.2007 ИФНС РФ по г. Новороссийску было принято решение о государственной регистрации N 8055, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены изменения с государственным регистрационным номером N 2072315068417 от 14.09.2007 в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", в части указания, что единоличным исполнительным органом общества является Лелеков И.Н. Регистрирующим органом было выдано Свидетельство 23 N 006278161 от 14.09.2007 о государственной регистрации. 14.09.2007 в ИФНС по г. Новороссийску для государственной регистрации был представлен комплект документов для внесения изменений в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский" в части изменения места нахождения и состава участников данного общества. Заявление о государственной регистрации изменений было представлено Лелековым И.Н., как единоличным исполнительным органом общества. К заявлению был приложен Протокол N 7 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 10.09.2007, согласно которому участники общества Дидур О.Г. и Власова Е.Б. решили продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества Лелекову И.Н. и выйти из состава участников общества. Одновременно Лелековым И.Н. в ИФНС РФ по г. Новороссийску было представлено Решение участника N 1 от 10.09.2007, согласно которому им, как единственным участником общества был утвержден устав ООО "Порт Азово-Черноморский" в новой редакции. В соответствии с новой редакцией Устава общества новым местом нахождения общества является Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, д. 7 "А", кв. 19 (пункт 1.2 Устава общества). 18.09.2007 на основании представленных 14.09.2007 документов ИФНС РФ по г. Новороссийску было принято Решение N 8108 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; в ЕГРЮЛ внесена запись с ОГРН 2072315069033 от 18.09.2007 о персональном составе участников общества, в соответствии с которой, Лелеков И.Н. является единственным участником ООО "Порт Азово-Черноморский"; выдано Свидетельство серии 23 N 006279033 от 18.09.2007. В тот же день ИФНС РФ по г. Новороссийску принято Решение N 8107 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский"; в ЕГРЮЛ внесена запись с ОГРН 2072315069011 от 18.09.2007 и выдано Свидетельство серии 23 N 006278259 от 18.09.2007.

24.09.2007 ответчик Лелеков И.Н. совершил сделку по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" Котову Андрею Викторовичу, что, в частности, следует из имеющихся в регистрационном деле общества решения участника ООО "Порт Азово-Черноморский" от 24.09.2007; заявления Лелекова И.Н. о выходе из состава участников общества и его согласии на перерегистрацию Устава общества от 24.09.2007; протокола N 9 общего собрания участников общества от 24.09.2007. Решением общего собрания участников общества от 24.09.2007, оформленного протоколом N 8, Котов А.В. назначен на должность директора общества. Согласно Приказу N 59-К от 24.09.2007 Котов А.В., как единственный участник общества принял решение о вступлении в должность директора ООО "Порт Азово-Черноморский". В соответствии с утвержденной Котовым А.В. новой редакцией Устава общества, новым местом нахождения исполнительного органа общества является Ростовская область, г. Волгодонск, ул. К. Маркса, 18, кв. 5. (пункт 1.2 Устава общества); единственным участником общества является Котов Андрей Викторович (пункты 1.4, 2.2 Устава общества). На основании вышеуказанных документов, представленных в налоговый орган, 01.10.2007 МИ ФНС России N 4 по Ростовской области были приняты Решение N 1473А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский", и Решение N 1474А о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены записи N 2076143055261 от 01.10.2007, N 2076143055250 от 01.10.2007; выданы Свидетельство серии 61 N 00536575 от 01.10.2007 и серии 61 N 005356576 от 01.10.2007.

03.10.2007 единственный участник ООО "Порт Азово-Черноморский" Котов А.В. заключил сделку по продаже доли в размере 51,01% в уставном капитале Бородкину Денису Алексеевичу, и по продаже доли в размере 49,99% в уставном капитале третьему лицу ООО "Охранное агентство "Барс-2". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в регистрационном деле общества протоколом N 11 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007, решением участника N 1 ООО "Порт Азово-Черноморский" от 03.10.2007. Решением общего собрания участников общества от 03.10.2007, оформленным Протоколом N 10 от 03.10.2007 и Приказом N 60-К от 03.10.2007, Котов А.В. был уволен с должности директора ООО "Порт Азово-Черноморский", и новым директором общества назначен Бородкин Д.А. Между Бородкиным Д.А. и ООО "Охранное агентство "Барс-2" был заключен Учредительный договор ООО "Порт Азово-Черноморский". Теми же лицами был утвержден Устав общества в новой редакции, согласно которому новым местом нахождения общества является Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Пионерская, 82 (пункт 1.3 Учредительного договора и пункт 1.2 Устава).

На основании указанных выше документов МИ ФНС России N 4 по Ростовской области 10.10.2007 были приняты Решения N 1533А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский", и Решение N 1534А о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 2076143056570 от 10.10.2007, N 2076143056581 от 10.10.2007; выданы Свидетельства серии 61 N 005356641 от 10.10.2007 и серии 61 N 005356642 от 10.10.2007.

12.11.2007 Бородкин Д.А. и ООО "Охранное агентство "Барс-2" продали доли в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" Грицюк Василию Васильевичу. В тот же день Грицюк В.В., действуя в качестве единственного участника общества, утвердил Устав ООО "Порт Азово-Черноморский" в новой редакции, согласно пункту 1.2 которого новым местом нахождения общества является: Ростовская область, х. Лагутники, ул. Молодежная, 15, кв. 2. На основании указанных документов 20.11.2007 МИ ФНС России N 4 по Ростовской области были приняты Решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Порт Азово-Черноморский", и Решение о внесении изменений в сведения об ООО "Порт Азово-Черноморский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены записи N 2076143059133 от 20.11.2007, N 2076143059144 от 10.10.2007; и выданы Свидетельства о государственной регистрации серии 61 N 005356841 от 20.11.2007 и серии 61 N 005356840 от 20.11.2007.

Отрицая отчуждение принадлежавших им долей участия в пользу Лелекова И.Н., Власова Е.Б. и Дидур О.Г. 08.11.2007 обратились в арбитражный суд к ООО "Порт Азово-Черноморский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску с иском о признании недействительными решений и протоколов от 10.09.2007 N 6 и 7 общего собрания участников общества, а также записей налоговой инспекции по г. Новороссийску в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.09.2007 о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица и о внесении сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 по делу N А53-20982/2007 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение отменено. Требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 постановление от 26.05.2008 оставлено без изменения.

Определение ВАС РФ от 03.02.2009 N 104/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что в рамках возбужденного, по факту совершения Лелековым И.Н. неправомерных действий в отношении ООО "Порт Азово-Черноморский", уголовного дела N 2714609, находящегося в производстве Следственного отдела при Новороссийском ЛУВД на транспорте, была проведена почерковедческая и техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 10-э от 15.10.2007, подписи от имени Власовой Е.Б. в строках "Власова Елена Борисовна" протоколов N 6, N 7 от 10.09.2007 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский", в строке "С приказом ознакомлена" Приказа N 57-К от 10.09.2007, выполнены не Власовой Еленой Борисовной, а другим лицом с подражанием подписи Власовой Е.Б.; подписи от имени Дидур О.Г. в строках "Дидур Ольга Григорьевна" протоколов N 6, N 7 от 10.09.2007 общего собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский", выполнены не Дидур Ольгой Григорьевной, а другим лицом с подражанием подписи Дидур О.Г.

Между тем, 02.04.2008 с иском о признании права на долю и признании незаконными решений и действий, оформлявших права Лелекова И.Н. на участие в обществе, в арбитражный суд обратился также Зеленский В.М.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-6040/2008 требования удовлетворены, в том числе признано право собственности Зеленского Виктора Михайловича на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Порт Азово-Черноморский". Судом также установлено, что Власова Е.Б. и Дидур О.Г. принадлежавшие им доли Лелекову И.Н. не отчуждали, а учитывая обстоятельства совершения третьими лицами ряда последовательных сделок в отношении долей в уставном капитале ООО "Порт Азово-Черноморский" за незначительный период времени (сентябрь - ноябрь 2007 года) без фактического вступления вновь избираемых директоров общества в полномочия, суд констатировал направленность названных сделок на создание видимости права в отсутствие законных оснований для его возникновения.

После вступления судебного акта в законную силу, восстановления корпоративного контроля Зеленского В.М. и возврата регистрационного дела в ИФНС по г. Новороссийску решением Дидур О.Г., Власовой Е.Б. и Зеленского В.М. согласована перерегистрация сведений об участниках общества на основании договоров от 10.09.2007 и протокола N 7 от 10.09.2007, подано заявление в налоговый орган 13.02.2009 г., на основании которого внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В рассмотрении указанных споров Зеленский Евгений Викторович не участвовал. Ссылаясь на получение информации о нарушении своих прав в связи с ознакомлением с судебными актами по делу N А32-6040/2008 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Зеленский Е.В. обратился с иском в защиту своих корпоративных прав 07.10.2010.

Обстоятельства, установленные в рамках названных арбитражных дел, для Зеленского Е.В. преюдициальными не являются, однако в части последовательности регистрационных действий с долями в пользу Лелекова И.Н. и далее в пользу Котова А.В., Бородкина Д.А., ООО "Охранное агентство "Барс-2", Грицюка В.В. истцом не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлена копия регистрационного дела общества из ИФНС России по г. Новороссийску.

Позиция истца сводится к тому, что право на 100% долей уставного капитала общества, у него возникло ранее, чем доли были отчуждены Зеленскому В.М. На дату заключения договоров между указанным ответчиком и Власовой Е.Б., Дидур О.Г., последние правом распоряжения долями не обладали, поскольку продали свои доли Совлачкову Д.В. еще 01.08.2007.

Власова Е.Б., Дидур О.Г. и Зеленский В.М. факта подписания договоров продажи долей Совлачкову Д.В. не отрицали, однако пояснили, что указанная сделка носила мнимый характер, была совершена с целью избежания корпоративного захвата (которого избежать так и не удалось, доли были переоформлены на Лелекова И.Н.), Совлачков Д.В. не имел намерения реально участвовать в управлении обществом, был привлечен по просьбе Зеленского В.М. для совершения заведомо мнимой сделки.

Зеленский В.М. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, протокола общего собрания участников общества от 08.09.2007, заявления Зеленского Е.В. от 08.09.2007.

В целях проверки заявления Зеленского В.М. о фальсификации доказательств определением суда от 07.08.2012 назначена судебная экспертиза на предмет установления последовательности нанесения элементов печатного текста и подписей, выполненных от имени Совлачкова Д.В. на договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, протоколе общего собрания участников общества от 08.09.2007, на заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", г. Краснодар.

Согласно заключения эксперта от 06.02.2013 N 5-1017/2012 подпись от имени Совлачкова Д.В. в протоколе общего собрания ООО "Порт Азово-Черноморский", в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007, в расписке от имени Совлачкова Д.В. от 01.08.2007 выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст.

Согласно исследовательской части заключения экспертом дополнительно отмечено, что в протоколе, договоре купли-продажи в месте расположения подписей от имени Зеленского Е.В. обнаружена значительная покоробленность бумаги, что свидетельствует о термическом воздействии с целью создания эффекта искусственного старения подписей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Зеленского В.М. в качестве свидетеля допрошен Совлачков Д.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работал на даче у Зеленского В.М. по предложению последнего. Выполнял различные хозяйственные работы. Ориентировочно в августе 2007 года по просьбе Зеленского В.М. подписал какие-то документы, не читая, ездили к нотариусу, после чего с Зеленским В.М. не встречался. От Зеленского Е.В. денег по расписке не получал, сам денег никому не платил. Подписывал как документы с текстом, так и пустые листы. Кто просил подписать чистые листы, не помнит. О том, что им был приобретен статус участника ООО "Порт Азово-Черноморский" ему ничего не известно. Подписи в представленных на обозрение документах (договоре купли-продажи от 01.08.2007, протоколе собрания от 08.09.2007, решении N 1 от 08.09.2007, протоколе N 5 от 06.08.2007, расписке от 01.08.2007) принадлежат ему.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Зеленским Е.В. срока исковой давности.

Как видно, истец основывает свое право на договоре от 08.09.2007 и факте уведомления общества в этот же день о приобретении доли.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен трехдневный срок уведомления обществом регистрирующего органа об изменении, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ сведений, в том числе об участниках юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Срок государственной регистрации согласно статье 8 приведенного закона составляет не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Действуя с обычной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, истец должен был не позднее чем через 10 рабочих дней (с учетом срока на подготовку заявления в налоговый орган) удостовериться в том, что сведения о нем как участнике общества включены в реестр, что в реестре отражены сведения об изменении директора и действовать от имени общества будет именно то лицо, которое избрано истцом.

Истец указал суду, что был информирован Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. о незаконном переоформлении долей на Лелекова И.Н., однако не подал иск в защиту своих корпоративных прав. Истец полагал, что поскольку отчуждение долей в пользу Лелекова И.Н. было оформлено договорами именно с Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., то они и должны обращаться в суд за защитой своих прав, после чего доли будут переоформлены на истца.

Однако в силу положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, согласно приводимым им доводам, вступил в права участия обществом и, следовательно, переоформлением долей на Лелекова И.Н. были нарушены именно корпоративные права истца, о чем последний мог и должен был узнать, а также фактически узнал в сентябре 2007 года, однако до октября 2010 года каких-либо мер по восстановлению корпоративного контроля и защите своих прав не предпринимал. При этом истец не мог не осознавать, что на протяжении более трех лет он был лишен возможности участия в управлении обществом и реализации своих прав. В дело N А53-20982/2007 истец не счел нужным вступить даже в качестве третьего лица. Доводы истца о том, что он доверял Власовой Е.Б. и Дидур О.Г., полагая, что сможет надлежаще оформить свои права впоследствии не влияют на течение срока исковой давности, исчисляемого с момента фактической либо должной информированности истца о нарушении его прав.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны, что влечет невозможность удовлетворения иска. Соответственно иные доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства, на приобщении и экспертном исследовании которых настаивал истец, не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не могут быть оценены как уважительные.

Так, истец указывает, что вторые экземпляры оригиналов документов, оформленных при продаже ему доли Совлачковым Д.В., получены им у последнего после судебного разбирательства, однако доказательств того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец принимал меры для получения данных доказательств от Совлачкова Д.В. либо ходатайствовал перед судом об истребовании документов у названного лица, отсутствуют. Иные представленные документы нацелены на обоснование факта получения вторых экземпляров оригиналов после вынесения решения по делу и самостоятельного значения для разрешения спора не имеют. Соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении вновь представленных документов по тем же вопросам, по которым исследовались первые экземпляры оригиналов в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению. Во-первых, оно не будет иметь решающего правового значения для рассмотрения спора в связи с пропуском исковой давности, а во-вторых, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы. Так, доводы о некорректности методики исследования (применении микроскопа большей степени увеличения) не обоснованны, анализ исследовательской части заключения показывает, что эксперт подробно разъяснил, какие выявляемые посредством примененного микроскопа признаки будут свидетельствовать о той или иной последовательности нанесения текста и подписи, и затем подробно описал фактически выявленные признаки. Приведенные в исследовании фотоиллюстрации изображения, полученного под микроскопом, требуют специальных познаний для их оценки в целях экспертного исследования, к тому же представляют собой двухмерное изображение, в отличие от наблюдаемого экспертом. По изложенной причине доводы истца о том, что иллюстрации в заключении не создают у лица, не обладающего специальными познаниями, способности их сопоставления с текстом заключения, отклоняются.

Доводы о возможности образования следов тонера поверх рукописного текста в связи с последующим пропусканием готового договора с текстом и подписью через принтер носят предположительный, умозрительный характер, не подтверждены ссылками на какие-либо признаки, свидетельствующие о таком воздействии на документ. В суде первой инстанции о постановке перед экспертом соответствующего вопроса истец не заявлял. Согласно исследовательской части заключения экспертом не выявлены расхождения в материале тонера лазерного принтера, следы которого имеются на документах.

Вопрос о расхождении адресов снят в судебном заседании, поскольку установлено, что приведены адреса головной организации и обособленного подразделения одной и той же организации.

В отношении иных, отмеченных истцом недостатков экспертизы не обоснованна возможность их влияния на достоверность результатов исследования.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таких оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства по платежному поручению N 2 от 03.07.2013 в сумме 50 000 руб. подлежат возврату фактическому плательщику - Зеленской Людмиле Сергеевне после обращения к суду с заявлением о их возврате и указания банковских реквизитов получателя.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают факт соблюдения письменной формы сделки по передаче доли в уставном капитале общества истцу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для отказа в иске.

Довод о том, что Совлачкова Д.В. надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права имеет своей целью защиту прав третьих лиц, в отношении которых в решении суда могут содержаться какие-либо выводы, затрагивающие их права и обязанности. Однако в рассматриваемом случае Совлачков Д.В. был информирован о процессе, давал пояснения по делу в качестве свидетеля и при этом не заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле, решение суда не обжаловал. Поскольку фактически участие Совлачкова Д.В. в процессе было обеспечено, его права не могут быть нарушены в связи с участием в процессе в качестве свидетеля, а не третьего лица.

Отказ в восстановлении корпоративного контроля предопределяет отсутствие у истца легитимации на обращение с иными требованиями (об оспаривании решений).

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проведении по делу судебных экспертиз отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-29387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник