Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3028/13

г.Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А62-8135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (город Тутаев Ярославской области, ОГРН 1027601272082, ИНН 7611000399) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 по делу N А62-8135/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ТехИмпекс" (Смоленск, ОГРН 1076731017406, ИНН 6729041920) о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ТехИмпекс" (далее - компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (далее - общество) о взыскании 733 666 рублей 87 копеек неустойки.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер неустойки до 414 521 рубля 39 копеек, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между сторонами 04.02.2008 был заключен договор поставки N 13, по условиям которого компания обязалась поставить, а общество принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом цена товара определяется в спецификации. Общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, если иное не указано в спецификации.

Спецификацией к договору от 04.02.2008 стороны согласовали перечень поставляемого товара, его количество, цену за единицу товара и общую цену поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 6.3 Договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара общество по требованию компании уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,04 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N А62-2910/2009 с общества в пользу компании взыскано 2 050 426 рублей 67 копеек, в том числе 1 812 184 рубля задолженности по указанному выше договору и 216 598 рублей 76 копеек неустойки за период с 15.05.2008 по 07.09.2009.

На основании приведенного выше решения суда Тутаевским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 78/22/25598/8/2009, в рамках которого обществом произведено частичное погашение задолженности.

Компанией в адрес общества была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 733 661 рубля 17 копеек, претензия последним получена, но оставлена без удовлетворения.

Компания, указывая, что обществом сумма задолженности по решению суда уплачена не в полном объеме, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 733 666 рублей 87 копеек, начисленной на сумму долга начиная с 08.09.2009 по 17.10.2012.

Обжалуемым решением исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, по следующим основаниям.

Установив факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, суд первой инстанции применил к обществу санкцию в виде договорной неустойки в размере 733 666 рублей 87 копеек из расчета 0,04 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 08.09.2009 по 17.10.2012 (с даты вынесения решения по делу N А62-2910/2009).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции и неудовлетворения его судом.

Из материалов дела усматривается, что обществом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал на него по мотиву прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8135/2012 от 12.03.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина