Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2569/13

Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А68-1253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственность "АП-Строй" (Москва, ОГРН 5087746608220, ИНН 7730594208) - Закошанской Н.Л. (доверенность от 13.02.2013 N 6) и Закошанского А.А. (доверенность от 13.02.2013 N 5), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" (деревня Кругли Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1107154003318, ИНН 7113501770), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу N А68-1253/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АП-Строй" (далее - ООО "АП-Строй") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее- ООО "Междуречье") с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 010 тысяч рублей, процентов в сумме 1 608 рублей и неустойки в сумме 109 431 рубль 47 копеек.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное заседание при неизвещении ответчика, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что к заключенному сторонами договору займа подлежит применению пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 29.05.2011 между истцом ответчиком был заключен договор N 18/05 (далее - договор), в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем в размере 2 010 тысяч рублей под 1 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора срок займа составляет 1 месяц с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу 0,01% от стоимости непогашенного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятого по договору обязательства истец платежными поручениями от 08.07.2011 N 234 перечислил 200 тысяч рублей и от 11.07.2011 N 240 1 810 тысяч рублей.

Истец 25.01.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, установленных договором, в срок до 04.02.2013, которая последним получена 02.02.2013 и оставлена без удовлетворения.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, ООО "АП-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение принятого по договору от 29.05.2011 обязательства истец предоставил предпринимателю денежные средства в сумме 2 010 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2011 N 234 и от 11.07.2011 N 240. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, общество обязательство по своевременному возврату займа и уплате процентов не выполнило.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком по возврату суммы займа и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы займа - 2 010 тысяч рублей и процентов в сумме 1 608 рублей, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также к взысканию предъявлена неустойка в общей сумме 109 431 рубль 47 копеек, рассчитанная на основании согласованного сторонами условия договора содержащегося в пункте 3.2

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, представленный обществом расчет является обоснованным, соответствующим положениям пункта 3.2 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически выполненным верно, суд первой инстанции правомерно применил договорную неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, то у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебное заседание при неизвещении ответчика, судом второй инстанции отклоняется. В силу пункта 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о ненадлежащем извещении о судебном заседании, что лишило его возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

Указанный довод судом второй инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.22, 27, 28). Кроме того, ответчик 13.03.2013 знакомился с материалами дела, то есть должен был располагать информацией о начавшемся процессе и о месте и времени судебного заседания и, считая невозможным представить к заседанию доказательства в обоснование своей позиции, мог заявить ходатайство об отложении, вместе с тем не совершил такого процессуального действия и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий его несовершения.

Заявитель в жалобе указывает на необходимость применения к заключенному сторонами договору займа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку их передача должна осуществляться через определенное время после подписания договора (в течение 5 дней) и дополнительно подлежит письменному оформлению.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Если в процессе оспаривания договора по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным.

В данном случае заключенная сделка реально сторонами исполнена, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости применения положения Закона о ничтожности мнимой сделки не основана на нормах права и противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1253/2013 от 14.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина