Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-3974/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-46226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуркиной Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-46226/12, по иску Гуркиной Людмилы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Юнити", третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс", о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, применения последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

истец Гуркина Людмила Вячеславовна - лично, паспорт; Стрекозов А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-2548 от 20.06.2013 г., паспорт;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Премиум": представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПлюс": Попов С.А. представитель по доверенности N 26/13 от 21.01.2013 г., удостоверение;

о третьих лиц:

Управление Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Гуркиной Л.В. к ООО "Петрол Премиум", ООО "ЮНИТИ" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (автозаправочную станцию), площадью 31,7 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Домодедовский район, Растунаевский с.о., с. Кузминское, 62 км автодороги Москва - Ростов-на-Дону (левая сторона) за ООО "ЮНИТИ", применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Московской области, ООО "Нефтетранс".

В обоснование заявленных требований Гуркина Л.В. указала, что она является учредителем ООО "Петрол Премиум" с момента его создания и государственной регистрации с долей в уставном капитале 80%. Как стало известно Истице 08.08.2012 право собственности на автозаправочную станцию по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за ООО "ЮНИТИ", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации.

Определением от 18.02.2013 судом первой инстанции была произведена замена стороны ООО "ЮНИТИ" на его правопреемника - ООО "ЛидерПлюс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-46226/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуркина Людмила Вячеславовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А4146226/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО "Петрол Премиум" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ООО "ЛидерПлюс" возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-0-1-23/4005/2012-8490 о том, что с 8 августа 2012 г. (в период когда генеральным директором Общества был Плаксин Юрий Алексеевича) право собственности на автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Московская область, Домодедовский район, Растуновскоес.о., село Кузьминское, 62-й км автодороги Москва-Ростов-на-Дону (левая сторона), площадью 31,7 кв.м., условный номер объекта 50-50-28/055/2006-032 (далее - АЗС), зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за ООО "Юнити" (ОГРН 1085003004613,ИНН 5003082473, зарегистрировано по адресу: 142784, г. Москва, деревня Говорово,47-й километр МКАД

Единственным учредителем ООО "Юнити" являлся Беляев Артем Николаевич (паспорт серии 15 08 N 738063, выдан ОВД Межрайонным отделом УФМС России по Брянской области в городе Клинцы 23.12.2008 г., код подразделения 320-017; зарегистрирован по адресу: 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Союзная, д.*97 Г, кв. 62).

Следовательно, согласно ст. 45 Закона об ООО, сделка так же является с заинтересованными лицами Т.к. закон определяются круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, а также условия, при наличии любого из которых лицо признается заинтересованным в ее совершении. При необходимости перечень указанных условий может быть дополнен в уставе общества. Условия, указанные в комментируемом 'пункте ст. 45 Закона, должны рассматриваться в качестве обязательных и не могут быть изменены уставом.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что по смыслу п. 1 ст. 45 Закона участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (см. также п. 5 ст. 45 Закона). Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, совершаются только с согласия общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Если сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, одновременно является крупной сделкой, связанной с приобретением или передачей обществом имущества, то к. порядку ее совершения применяются.также положения ст. 46 Закона.

Согласно Постановлению пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд на предварительном судебном заседании и в соответствии со статьей 133 АПК "РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, так же согласно Статья 135. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству, суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных "требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

Согласно п. 52. Пленума 10/22 и в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно нормам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также по доводам отзыва следует, что суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства выхода Гуркиной Л.В. из состава участников ООО "Петрол Премиум", имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и обязал Гуркину JI.B. представить доказательства наличия у истца заинтересованности в оспаривании крупной сделки, совершённой ООО "Петрол Премиум", как у участника ООО "Петрол Премиум" (п.2 ст.46 ФЗ "Об ООО"). Истец ссылается на обстоятельство, что регистрация изменений состава участников состоялась 25 октября 2012 года. Но, согласно п. 7.1 ст.23 ФЗ "Об ООО" указанные изменения приобретают силу с момента государственной регистрации исключительно для третьих лиц. Субъективные права и обязанности участника прекращаются с даты, когда исполнительным органом принято соответствующее заявление участника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что согласно ст.26 ФЗ "Об ООО", участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, и выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента должна была быть известна истцу до выхода из состава участников ООО "Петрол Премиум".

Из отзыва ООО "Петрол Премиум" следует, что ООО "ЮНИТИ" не знало и не могла знать о нарушении установленных законом требований. Истец не представила доказательств, что до подачи иска возражала против совершения оспариваемой сделки или заявляла о нарушении требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Петрол Премиум" и ООО "ЮНИТИ" заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/12 от 31.07.2012 года о приобретении ООО "ЮНИТИ" Автозаправочной станции, принадлежавшей ООО "Петрол Премиум" на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2006 года за номером 50 НАN 1469697).

В соответствии с п.З ст.46 ФЗ "Об ООО" решение об одобрении крупной сделки принималось общим собранием участников ООО "Петрол Премиум".

ООО "Петрол Премиум" и ООО "ЮНИТИ", являясь заявителями по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на Автозаправочную станцию, предоставляли в Домодедовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Протокол N 1/2012 Общего собрания участников ООО "Петрол Премиум" от 30.07.2012 года и Решение N 1/2012 Участников ООО "Петрол Премиум" от 30.07.2012 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.07.2012 между ООО "Петрол Премиум" и ООО "ЮНИТИ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/12, предметом которого явилась автозаправочная станция, общей площадью 31,70 кв.м, инв. N 030:011-31718, расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, Растуновский с.о., с. Кузьминское, 62 км автодороги Москва-Ростов-на-Дону (левая сторона), принадлежащая ООО "Петрол Премиум" на праве собственности. Имущество, поименованное в договоре, было передано покупателю по Акту приема-передачи. Право собственности последнего было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок и с ним, о чем 08.08.2012 произведена запись регистрации N 50-50-28/049/2012-449.

11.09.2012 между ООО "ЮНИТИ" и ООО "Нефтетранс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/12, предметом которого явились автозаправочная станция общей площадью 31,70 кв.м, инв. N 030:011-31718, расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, Растуновский с.о., с. Кузьминское, 62 км автодороги Москва-Ростов-на-Дону (левая сторона); земельный участок, общей площадью 5000 кв.м, с разрешенным использованием под строительства комплекса АЗС и дорожного сервиса с кадастровым номером 50:28:101 04 24:003, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, на 62 км (левая сторона) автодороги М-4 "Дон" (новое направление), принадлежащие ООО "ЮНИТИ" на праве собственности. При этом в качестве правоустанавливающих документов Продавца указаны договоры купли-продажи N 3/12 от 31.07.2012 и N 4/12 от 31.07.2012. Имущество поименованное в договоре было передано ООО "Нефтетранс" по Акту приема-передачи от 11.09.2012. Право собственности ООО "Нефтетранс" на автозаправочную станцию зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись регистрации N 50-50-28/070/2012-187 от 19.09.2012.

Как пояснила Истица в суде первой инстанции, на момент совершения сделки по отчуждению имущества ООО "Петрол Премиум" - автозаправочной станции она являлась учредителем данного Общества с долей в уставном капитале 80%.

Учитывая, что данная сделка является крупной для Общества, а решение об одобрении крупной сделки отсутствует, соответственно данная сделка является недействительной, в связи с чем, были заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ЮНИТИ" на автозаправочную станцию.

Истица также указала, что представленное в материалы регистрационного дела Решение N 1/2012 Участников ООО "Петрол Премиум" от 30.07.2012 является сфальсифицированным, поскольку она его не подписывала, сделала заявление о его фальсификации.

В силу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец настаивал на проверке доводов заявления о фальсификации, указав, что способом проверки заявления является назначение по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ГуркинойЛ.В.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5).

Исходя из совокупного толкования названных положений Закона, крупная сделка является оспоримой. В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу ст. 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования. Требование о признании оспоримой сделки по продаже автозаправочной станции и земельного участка недействительной Истицей не предъявлялись.

Более того, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пункт 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с соответствующим требованиями. Так, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, необходимо доказать, что на момент рассмотрения спора в суде лицо, предъявившее требование о признании крупной сделки недействительной, является заинтересованным лицом (участником Общества или самим Обществом).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петрол Премиум" Гуркина Л.В. не является участником данного Общества, о чем Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2012 года внесена соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом".

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, Гуркина Л.В. не является лицом, которому Закон предоставляет право обращаться в суд требованиями о признании оспоримой сделки, совершенной Обществом, недействительной и применения последствий ее недействительности, удовлетворение которого повлекло за собой восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 марта 2013 года по делу N А41-46226/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева