Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-9798/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А42-6820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Масловой М.Г., по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика (должника): Дубягиной Н.В. по доверенности от 14.06.2013 N 24, Дубягина В.П., протокол от 27.04.2009,

от 3-го лица: Масловой П.П. по доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9798/2013) ОАО "Центрально-Кольская экспедиция"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2013 по делу N А42-6820/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП"

к ОАО "Центрально-Кольская экспедиция"

о взыскании 8 806 580 руб.,

встречный иск о взыскании 21 219 347,43 руб.,

третье лицо: ООО "Гаринский ГМК",

установил:

Закрытое акционерное общество "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" (далее - истец, ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центрально-Кольская экспедиция" (далее - ответчик, ОАО "Центрально-Кольская экспедиция") о взыскании 8 806 580 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" 21 219 347,43 руб., включая 15 561 495,43 руб. расходов, понесенных до расторжения договора и 5 657 852 руб. упущенной выгоды.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гаринский горно-металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ООО "Гаринский ГМК").

Решением суда от 13.03.2013 первоначальный иск был удовлетворен. С ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" было взыскано в пользу ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" 8 806 580 руб. основного долга и 67 032,90 руб.судебных расходов. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" задолженность по договору в сумме 21 219 343,43 руб. Зачесть сумму первоначального и встречного исков в размере 8 806 580 руб. и полученную в результате зачета сумму 12 412 767,43 руб. взыскать с ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" указывает на следующее.

Заявитель считает, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем аргумент суда о том, что данный договор относится к договорам НИОКР, полагает несостоятельным.

Также ответчик указывает, что вывод суда об удержании заявителем денежных средств не соответствует действительности, так как денежные средства получены подрядчиком в качестве аванса и подлежат зачету пропорционально выполненным работам. При этом отказ заказчика от договора не зависел от воли ОАО "Центрально-Кольская экспедиция". В том, что ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" окончательно отказалось от исполнения договора только в 2012 году, нет вины подрядчика.

В отзыве ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" на апелляционную жалобу указывает на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Гаринский ГМК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, расчет убытков произведен неверно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и документов, приложенных к ним.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений представителя истца и третьего лица отклонил ходатайство ответчика, документы были возвращены его представителю. Кроме того, суд указывает на несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности представления документов суду и лицам, участвующим в деле (пункт 3, пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.10.2010 между ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" (заказчик) и ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" (подрядчик) был заключен договор N 22/1-10 (том 1, л.д. 18-24), во исполнение которого подрядчик обязался с ноября 2010 до декабря 2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: буровые работы согласно пункту 1.1. настоящего договора; подготовительные работы (мобилизация и демобилизация оборудования); ведение ежедневного посменного бурового журнала; строительство подъездных путей под буровой комплекс, вырубку леса в соответствии с разрешительными документами, оформленными надлежащим образом заказчиком и в объеме, достаточном для обеспечения буровых работ; комплекс работ по геофизическому исследованию скважин; ежедневная доставка керна на площадку временного хранения, находящуюся в пределах Гаринского железорудного месторождения.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора N 22/1-10: стоимость выполнения работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение. 2) (пункт 5.1.); цена работ согласована сторонами на момент подписания договора и может быть изменена в случае увеличения налогового бремени и иных обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость работ, дополнительным соглашением по согласию сторон (пункт 5.2.); заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 14 000 000 руб. по договору в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и даты выставления заказчику соответствующего счета. Зачет аванса производится ежемесячно частями, рассчитанными пропорционально от стоимости актируемого объема работ (пункт 5.3.).

В пункте 5.6. установлено, что стоимость выполнения подготовительных работ (мобилизация и демобилизация оборудования) не включена в общую стоимость работ, не входит в сумму аванса, определенного в пункте 5.3. и оплачивается заказчиком отдельно согласно выставленным счетам подрядчика при условии наличия подтверждающих расходы документов. Заказчик оплачивает стоимость подготовительных работ в размере 100%, но не более 4 000 000 руб. В случае возникновения дополнительных расходов стороны могут заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и их результатов определен в разделе 6 данного договора.

В разделе 11 содержатся условия о порядке расторжения договора: если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, договор считается расторгнутым по соглашению сторон по истечении 10 дней с момента получения уведомления подрядчиком (пункт 11.3.); стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения договора, а также расходы по демобилизации (пункт 11.4.); в случае досрочного расторжения договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм (пункт 11.5.).

Задачи, технологии выполнения работ определены в прилагаемом к договору техническом задании (том 1, л.д. 25-29).

Согласно техническому заданию в редакции дополнительного соглашения N 1 от 2011 года (том 1, л.д. 39-41) в состав работ входит колонковое бурение, комплекс геофизических исследований в скважинах, включающий инклинометрию, каротаж методом кажущихся сопротивлений и каротаж магнитной восприимчивости. В отдельных скважинах по согласованию с заказчиком проводится гамма-каротаж.

Во исполнение пункта 5.3. договора N 22/1-10 заказчик перечислил подрядчику 14 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежным. поручением N 2 от 21.10.2010 (том 1, л.д. 56).

Также ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" в соответствии с пунктом 5.6. указанного договора возместило подрядчику 4 000 000 руб. расходов на транспортировку оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 27 от 02.02.2011 на сумму 2 000 000 руб.(том 1, л.д. 57), N 136 от 23.03.2011 на сумму 891 056,28 руб. (том 1, л.д. 59), N 151 от 25.03.2011 на сумму 1 108 943,72 руб. (том 1, л.д. 60).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору N 22/1-10 за февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011 (том 1, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54), по которым заказчик принял у подрядчика результат работ общей стоимостью 43 863 353 руб.

В счет оплаты выполненных подрядчиком работ ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" перечислило 38 669 933 руб. платежными поручениями в период с марта 2011 по октябрь 2011 (том 1, л.д. 58, 61-68), из суммы полученного аванса в счет оплаты работ было зачтено 5 193 420 руб.

С сентября 2011 работы были приостановлены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В письме от 31.01.2012 N 01-120 подрядчик, ссылаясь на несение затрат, связанных с нахождением на участке работ оборудования и материальных ценностей, необходимость несения значительных расходов на демобилизацию оборудования, просил заказчика возместить 9 689 391 руб. фактических расходов, понесенных до даты расторжения договора, 4 000 000 руб. ожидаемых расходов на демобилизацию. Письмо было оставлено заказчиком без ответа.

05.09.2012 ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" уведомлением, полученным ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" 13.09.2012 (том 1, л.д. 69, 70), известило подрядчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора N 22/1-10 от 13.10.2010 полностью и расторжении этого договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.4. указанного договора, реализующим, в свою очередь, нормы пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчик указал, что через 10 дней после получения ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" настоящего уведомления договор N 22/1-10 от 13.10.2010 считается расторгнутым.

Полагая, что у подрядчика существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО "Центрально-Кольская экспедиция", считая, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, предъявило встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета заключенного между ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" и ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" договора N 22/1-10, его условий, содержания прав и обязанностей сторон, а также из содержания технического задания, согласованного сторонами, следует, что истцом и ответчиком был заключенный смешанный договор с элементами договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских работ.

В частности, к подрядным работам следует отнести обязанность подрядчика выполнять буровые работы, подготовительные работы, строительство подъездных путей и вырубка леса (пункт 3.1., пункт 7.5. спорного договора, условия технического задания).

К элементам договора на выполнение научно-исследовательских работ относятся обязательства ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" по выполнению комплекса работ по геофизическому исследованию скважин. О научно-исследовательской составляющей договорных отношений сторон можно также сделать вывод из пункта 9.1., 10.4. договора, приложения 3.4. к договору (том 1, л.д. 34), положений (пункт 10, пункт 12, пункт 13) дополнительного соглашения N 1 к договору.

При правовой оценке обоснованности исковых требований ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Установив факт расторжения договора N 22/1-10 на основании уведомления ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" от 05.09.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после расторжения договора у ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" не имеется оснований для удержания неотработанного аванса, в связи с чем первоначальный иск был обоснованно удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что размер неотработанного аванса не оспаривался участвующими в деле лицами, подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами приемки работ, платежными поручениями.

С учетом правовой квалификации договора N 22/1-10 как смешанного договора судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным договорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 38 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования соответствующих прав и обязанностей сторон в рамках указанного договора.

Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что встречный иск ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" удовлетворению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствия расторжения договора N 22/1-10 согласованы в разделе 11 названного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 11.4. спорного договора следует, что при расторжении договора на основании указанного пункта заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения договора, а также расходы по демобилизации.

Таким образом, стороны договора N 22/1-10, исходя из диспозитивного характера нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели возмещение убытков в меньшем размере, а именно: только в виде компенсации реального ущерба, но не упущенной выгоды.

В силу указанного требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованно по праву.

Кроме того, судебная коллегия не может признать доказанным требование ответчика о компенсации упущенной выгоды и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем расчет упущенной выгоды, представленный ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" (том 1, л.д. 81), не позволяет установить, в чем именно заключается упущенная выгода подрядчика, проверить правильность приведенных расчетов не представляется возможным, таблица не содержит обоснования приведенных в ней цифровых показателей.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" мер для получения выгоды, сделанных с этой целью приготовлений.

Как следует из представленных ответчиком расчетов: приложение N 1 "Фактические затраты по мобилизации и демобилизации, понесенные ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" по договору N 22/1-10 от 13.101.2010 с ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" (том 1, л.д. 80); приложение N 2 "Расчет упущенной выгоды из-за простоя оборудования на месторождении Гаринское по договору N 22/1-10 от 13.10.2010 между ЗАО "АРДЖЕЙСИ ГРУПП" и ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" (период с 01.09.2011 по дату открытия ледовой переправы через реку Селемджа и с момента начала вывоза оборудования 01.03.2012 по дату прибытия в г. Мончегорск 21.08.2012) (том 1, л.д. 81); расчета расходов, представленных суду первой инстанции 12.03.2013 (том 7, л.д. 56-62), требование о взыскании расходов на основании пункта 11.4. договора N 22/1-10 ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" фактически заявлено не было.

Требование ОАО "Центрально-Кольская экспедиция" о взыскании 15561495,43 руб. расходов на демобилизацию оборудования было правомерно отклонено судом первой инстанции, как не основанное на нормах права.

Также указанное требование не соответствует условиям заключенного между сторонами договора N 22/1-10.

Судом первой инстанции было правильно указано, что расходы подрядчика на мобилизацию и демобилизацию оборудования согласованы в договоре и не должны превышать 4 000 000 руб. Заказчик оплатил эту сумму. Заключая договор на предложенных заказчиком условиях, подрядчик мог и должен был осознавать размер расходов, необходимых для доставки оборудования к месту выполнения работы и обратно в место своего нахождения, не вправе в одностороннем порядке изменять договорное условие о стоимости транспортировки оборудования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2013 по делу N А42-6820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова