Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17517/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-82666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-82666/12, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "Транс Лидер" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица - ЗАО "Ланит", ООО "Деловые Линии", о взыскании 462 027 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Терехович В.Л. (доверенность от 15.04.2013),

от ответчика - Катуркин С.М. (доверенность от 29.05.2013),

от третьих лиц - от ООО "Деловые Линии" - Назарова А.Ю. (доверенность от 10.01.2013), от ООО "Ланит" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 462 027 рублей 04 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-85769/11-61-584 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ланит" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании той же суммы, что по рассматриваемому делу, и это имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение по делу N А40-85769/11-61-684 не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по делу N А40-82666/12; суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Ланит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Деловые Линии" выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Деловые Линии", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2009 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/1637/9041, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным, авиационным и железнодорожным транспортом, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления. По каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь передает страховщику извещение о перевозке; в течение одного рабочего дня с момента получения от страхователя извещения о перевозке страховщик направляет страхователю страховой полис на заявленную перевозку.

Истцом и ответчиком согласованы условия страхования перевозимого груза, принадлежащего ООО "Ланит", что подтверждается страховым полисом от 17.02.2011 N 1/1637/9041-181/6768. Выгодоприобретателем в полисе указано ООО "Ланит".

Отношения между истцом (экспедитор) и ООО "Ланит" (клиент) урегулированы договором транспортной экспедиции от 04.10.2010 N ТЭ1004/45.

В процессе экспедирования была утрачена часть груза на сумму 462 027 рублей 04 копейки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-85769/11-61-584, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Ланит" к ООО "Транс Лидер" о взыскании 462 027 рублей 04 копеек в возмещение ущерба; в удовлетворении этого же иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

Истец полагает, что выплаченная им сумма в пользу ООО "Ланит" является его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика - страховщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт отказа в иске ООО "Ланит" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по делу N А40-85769/11-61-584 не может являться основанием для отказа в иске по рассматриваемому делу N А40-82666/12.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о возмещении ущерба. Ответчик не является лицом, причинившим ущерб. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик принимает на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных вследствие наступления событий, признаваемых договором страховым случаем.

Таким образом, истцом по существу заявлено требование о выплате страховщиком страхового возмещения, обусловленного договором имущественного страхования, по которому застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В силу названного выше договора имущественного страхования и страхового полиса, выданного на основании данного договора, страховщик (ответчик) обязался возместить убытки лицу, в пользу которого заключен договор, то есть выгодоприобретателю (ООО "Ланит").

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом (в том числе страхователем), но только до момента выполнения выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования или предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец (страхователь) письменно не заявлял о замене выгодоприобретателя, в то время как выгодоприобретатель воспользовался своим правом на предъявление требования к страховщику о выплате страхового возмещения, что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А40-85769/11-61-584.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права на иск к страховщику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по заявленным основаниям, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-82666/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева