Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8390/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-5169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дулин Р.А., доверенность N 31 от 21.11.2011

от ответчика: представитель Мигилева Т.В., доверенность от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5169/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" (ИНН 6150041695, ОГРН 1046150006242)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6103000116, ОГРН 1026100706169)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РосИнвестПроект" (далее - истец, ООО проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, МУП Багаевское управление ЖКХ, предприятие) о взыскании 170 000 рублей неосновательного обогащения, 15 145 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в адрес ответчика направлялись претензии (исх. N 061 от 29.12.2011), а также извещение (исх. N 060 от 29.12.2011), которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, от 29.06.2012 N 384-П о платежной системе Банка ответчик указал назначение платежа и по какому договору производит расчет и выдал банку акцепт на перевод денежных средств. Ответчик правом изменения назначения платежа не воспользовался, писем, уточняющих или изменяющих назначение платежа в адрес банка или исполнителя не направлял. Согласно ответу Банка ФКБ "Петрокоммерц", исх.N 505/1 от 28.05.2013 и Разъяснительному письму ЦБ РФ, исх. N 17-5-42/2054 от 31.03.2006 "О внесении изменений в расчетные документы", а также руководствуясь пунктами 1.7.4 и 1.7.5 Части III Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, N 385-П от 16.07.2012 внесение исправление в графу "Назначение платежа" не допускается и производится уточняющими письмами между коммерческими организациями. Писем об уточнении назначения платежа от МУП "Багаевское ЖКХ" не поступало. Судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 241 800 рублей. Согласно п. 3.2. Договора N 011-09 заказчик перечисляет исполнителю 50 % суммы договора не позднее десятидневного срока с даты заключения договора, то есть с 20.08.2009. Оплата 50% суммы договора должна быть произведена не позднее 30.08.2009. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка платежа имела место.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью проектно- исследовательский институт "РосИнвестПроект" (подрядчик) и МУП Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) был заключен договор выполнения работ N 011-09 от 20.08.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести следующие работы: 1. "Разработка рабочего проекта Усьманского месторождения строительных песков МУП Багаевское управление жилищно- коммунального хозяйства; 2. Разработка проекта рекультивации Усьманского месторождения строительных песков МУП Багаевское управление жилищно- коммунального хозяйства; 3. Разработка раздела "Мероприятия по охране окружающей среды Усьманского месторождения строительных песков МУП Багаевское управление жилищно- коммунального хозяйства; 4. Разработка раздела ОВОС Усьманского месторождения строительных песков МУП Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства; 5. Разработка проекта горного отвода Усьманского месторождения строительных песков МУП Багаевское управление жилищно- коммунального хозяйства; 6. Разработка проекта маркшейдерских работ Усьманского месторождения строительных песков МУП Багаевское управление жилищно- коммунального хозяйства.

Согласно исковому заявлению работы были выполнены на сумму 340 000 рублей, из которых на сумму 220 000 рублей по акту от 28.12.2009., 120 000 рублей по акту N 2 от 30.12.2009, 2 экземпляра которого были переданы заказчику для подписания и не возвращены последним.

Платежным поручением N 310 от 02.08.2010 предприятие оплатило обществу 170 000 руб.

Претензия (исх. 061 от 29.12.2011), направленная в адрес ответчика о подписании актов и оплате задолженности, а также извещение (исх. 060 от 29.12.2011) о повторной приемке работ и подписания акта N 2 от 10.01.2012 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ стоимостью 170 000 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлен и сторонами не оспорен факт выполнения МУП Багаевское управление жилищно-коммунального хозяйства работ стоимостью 340 000 руб. Оплата выполненных работ платежным поручением N 310 от 02.08.2010 в размере 170 000 руб. сторонами также не оспаривается.

Как следует из материалов дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела платежное поручение N 475 от 24.09.2009 (л.д. 47), которым предприятием перечислены обществу денежные средства в сумме 170 000 руб. во исполнение обязательства по оплате работ по договору N 011-09 от 20.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что в назначении платежа данного платежного поручения указано - предоплата по договору 001-09 от 20.08.2009.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) указал, что данным платежным поручением N 475 от 24.09.2009 была произведена оплата работ по договору N 011-09 от 20.08.2009.

Согласно пояснений истца платежным поручением N 475 от 24.09.2009 ответчиком была произведена оплата по договору N 001-09.

Данные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 001/09 от 20.01.2009, стоимость работ по договору составляет 96 800 рублей, тогда как по платежному поручению N 475 от 24.09.2009 оплачено 170 000 рублей, что значительно превышает стоимость работ по договору.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено то, что дата договора, указанная в назначении платежа платежного поручения N 475 от 24.09.2009 совпадает с датой договора N 011-09 от 20.08.2009. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не совпадение одной цифры в номере договора (001-09 вместо 011-09) в платежном поручении в данном случае не является основанием для повторного взыскания уплаченной суммы. Дата оплаты платежным поручению N 475 от 24.09.2009 соотносится с моментом возникновения обязанности по внесению ответчиком предоплаты по договору N 011-09 от 20.08.2009 и размером предоплаты, которую обязан был внести ответчик согласно пункту 3.2 договора N 011-09 от 20.08.2009.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оплата по спорному платежному поручению относится к исполнению по договору N 011-09 от 20.08.2009.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, оплата платежным поручением N 475 от 24.09.2009 не была произведена в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по договору N 011-09 от 20.08.2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 241 800 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный акт сверки составлен сторонами безотносительно к обязательствам сторона по конкретным договорам, в нем указаны лишь сальдо на начало и окончание периода, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки. В акте сверки отсутствует указание на размер задолженности по спорному договору. Тот факт, что по состоянию на 30.06.2010 у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 241 800 руб. не может свидетельствовать о том, что работы по спорному договору не были оплачены с учетом наличия между сторонами нескольких заключенных договоров. Акт сверки задолженности без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что предоплата по спорному договору в размере 170 000 руб. была внесена платежным поручением N 475 от 24.09.2009, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный обществом период с 30.01.2012 по 28.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки сторон на документы, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 3 статьи 229 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов