Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7154/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-23051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Васильевой Т.Е.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-23051/2012

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Т.Е. (ИНН 590400283467, ОГРНИП 304590229900041,)

к ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Щербинин Л.И., доверенность от 09.08.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) о взыскании 64 750 руб. убытков.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер искового требования. В соответствии с последним уточненным исковым заявлением от 22.04.2013 истец просит взыскать 24 049 руб. 81 коп. Уточнение размера искового требования принято судом (протокол судебного заседания от 30.04.2013).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт вынужденного простоя подтвержден записями в журнале проверок, ответчик факт отсутствия связи и вынужденного простоя в указанные истцом дни, а также произведенный истцом расчет размера убытков не оспорил, следовательно, суд должен был признать доказанным наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, а также вину общества "Ростелеком" в нарушении принятых обязательств по договору.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2013 N 40/20-3151, поскольку оно составлено после вынесения обжалуемого решения, ответчиком не обоснована невозможность получения данного документа до этого момента и представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васильевой Т.Е. (исполнитель) и управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления внутренних дел по Пермскому краю заключен договор от 16.07.2010, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Выполнение проверки производится по адресу: г. Пермь, ул. Самаркандская, 139 (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем Васильевой Т.Е. (абонент) и ОАО "Уралсвязьинформ" (в настоящее время - общество "Ростелеком") (оператор связи) заключен договор от 23.11.2010 N 2696512 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП), предметом которого (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) является предоставление доступа к сети связи оператора связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Оператор связи обязан обеспечивать устойчивую и качественную работу сети связи и средств связи, находящихся в собственности оператора связи (подпункт б) пункта 3.1 договора).

В претензии, врученной оператору связи 26.09.2011, предпринимателем указано на отсутствие связи с сервером, доступа к сети Интернет.

На данную претензию обществом "Ростелеком" дан ответ, в котором последний сообщил, что проблем, решение которых находилось в зоне ответственности оператора связи, не зафиксировано.

Ссылаясь на то, что 25.02.2011, 14.04.2011, 29.04.2011, 30.05.2011, 08.07.2011, 14.07.2011, 29.07.2011 доступ к сети Интернет отсутствовал, у истца не имелось возможности в указанные дни провести технический осмотр транспортных средств, в связи с чем последним понесены убытки, предприниматель Васильева Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и непредоставлением доступа к сети Интернет.

Согласно техническому заключению по жалобе клиента на недоступность ресурса с IP адресом 89.250.217.106 (СЭД N 7338 от 26.09.2011) работниками общества "Ростелеком" установлено, что причина проблемы находится вне зоны ответственности данного общества. Иное истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, пояснений предпринимателя следует, что работы по проведению технического осмотра транспортных средств, не выполненные 25.02.2011, 14.04.2011, 29.04.2011, 30.05.2011, 08.07.2011, 14.07.2011, 29.07.2011, осуществлены последним в другие дни, следовательно, доход от указанной деятельности истцом получен.

Факт привлечения сотрудников к сверхурочной работе документально не подтвержден, соответствующие приказы не представлены.

Уплата арендных и коммунальных платежей, выплата заработной платы работникам предпринимателя не связана с исполнением обществом "Ростелеком" обязательств по договору от 23.11.2010 N 2696512, данные расходы истец должен нести в любом случае вне зависимости от действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт вынужденного простоя подтвержден записями в журнале проверок, не опровергает выводы арбитражного суда, изложенные в решении.

Ссылка истца на то, что ответчиком факт отсутствия связи и вынужденного простоя в указанные истцом дни, а также произведенный истцом расчет размера убытков не оспорены, несостоятельна, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не признаны, факт их признания не занесен в протоколы судебных заседаний и не удостоверен в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 06.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-23051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская