Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 09АП-19886/13

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-18005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм Эко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-18005/2012 по иску ООО "Фарм Эко" к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", третьи лица: ООО "Хундар", ООО "СибтрансЯ" о взыскании 720 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Салаватов Ф.Р. по доверенности от 01.07.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Дыров Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 N 250;

от ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь", - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Хундар" - не явился, извещен;

от ООО "СибтрансЯ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Эко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ЖелДорЭкспедиция-Пермь" о взыскании с ответчика 705 000 руб., составляющих стоимость поврежденного при перевозке оборудования, и 15 000 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованные выводы суда первой инстанции, на признание ответчиком своей вины и готовность возместить часть ущерба в досудебном порядке.

Апелляционным судом при рассмотрении дела объявлялся перерыв для заключения сторонами мирового соглашения, однако такое соглашение заключено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2010 года ООО "Фарм Эко" и ООО "Хундар" заключен договор поставки оборудования-автомата по выпуску бахил УТ-3 стоимостью 705 000 руб.

Оплата стоимости оборудования произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 31.08.2010 N 4, от 10.09.2010 N 5, в результате чего он приобрел право собственности на данный товар.

Поставщик оборудования ООО "Хундар" 15.12.2010 заключил договор оказания услуг по организации отправки груза и доставки его до покупателя с ООО "Сибтранс", которое, в свою очередь, поручило перевозку ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом согласно пункту 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства по доставке оборудования из пункта Новосибирск до пункта Казань, при неизменном количестве мест и состоянии тары 21.12.2010 приняло на себя ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается ТТН N 004 559 012755.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные договором перевозки.

Грузополучателем по договору на оказание услуг по отправке оборудования являлся истец, как собственник оборудования.

В соответствии с актом N 2 от 12.01.2011, оформленным ООО "ЖелДорЭкспедиция" и истцом в пункте назначения, при проверке доставленного груза было выявлено, что ящик фанерный (упаковка), в котором перевозился "Автомат по выпуску бахил из пленки" (код 796), а также само вложение имеют повреждения отверстие и выпуклость фанерного ящика, деформация верхней части аппарата и смятие двух углов (т.1 л.д.52).

Ответчик, в том числе при даче пояснений апелляционному суду, ссылался на то надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке, груз был поврежден в связи с ненадлежащей упаковкой.

Истец указывал на доставку ему груза с повреждениями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске и сославшись на заключение Центра независимой экспертизы, представленной ответчиком (т.1 л.д.110-128), пришел к выводу о том, что повреждение груза при перевозке произошло по причине недостаточной подготовки оборудования для данной транспортировки, то есть вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из представленных суду документов, в том числе акта приема-сдачи отправления N 42405 от 20.12.2010, экспедиторской расписки от 21.12.2010, товарно-транспортной накладной от 21.12.2010 (т.1. л.д.48-52), усматривается, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" осуществляло перевозку груза, принадлежавшего истцу.

При этом из указанных документов, а также пояснений истца и ответчика, следует, что груз передавался к перевозке в исправном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком, в связи с чем считается установленным.

Актом N 2 от 12.01.2011, подписанным истцом и ответчикомЮ установлено при проверке доставленного груза, что ящик фанерный (упаковка), в котором перевозился "Автомат по выпуску бахил из пленки" (код 796), а также само вложение имеют повреждения отверстие и выпуклость фанерного ящика, деформация верхней части аппарата и смятие двух углов (т.1 л.д.52).

Таким образом, повреждения груза имели место после отправки груза из пункта отправления до прибытия в пункт назначения.

Ответчик, указывая на причины повреждения груза, ссылается на ненадлежащую упаковку, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением Центра независимой экспертизы от 11.04.2011 (т.1 л.д.110-128).

Данное заключение было выполнено по заказу ответчика, представлено суду ответчиком, при этом суд первой инстанции в своих выводах основывался именно на данном заключении, отвергнув другие экспертные заключения, в том числе выводы эксперта, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Эксперт, на заключение которого ссылался ответчик, пришел к выводу о том, что груз получил повреждения в процессе опрокидывания с последующим качением (переворачиванием на крышку) в результате манипуляционных действий вилочного погрузчика (т.1 л.д.116).

Ответчик также настаивал на данном обстоятельстве, но пояснить суду, в какой момент произошло данное событие (при перевозке, или в момент передачи груза грузополучателю), а также кто именно осуществлял разгрузку не смог. Кроме того, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что перевозка осуществлялась одним транспортным средством, груз нигде не перегружался.

Истец настаивал на том, что груз был доставлен ему уже поврежденным.

В то же время из акта приема-сдачи отправления N 42405 от 20.12.2010, экспедиторской расписки от 21.12.2010, товарно-транспортной накладной от 21.12.2010 (т.1 л.д.49-52), усматривается, что ООО "ЖелДорЭкспедиция" осуществляло перевозку разными транспортными средствами.

Так согласно акту приема сдачи отправления от 20.12.2010 N 42405 груз был передан для перевозки на автомобиле г.р.з.4820 АК (т.1 л.д.48), согласно данным товарно-транспортной накладной товар поступил на склад, и доставлен товар был автомобилем г.р.з.197У820АК (т.1л.д.50-51), согласно акту N 2 (т.1. л.д.52) уже поврежденный груз был доставлен истцу автомобилем с г.р.з.177У978ОС.

При этом в указанных документах, а также в иных документах не указано, что груз был поврежден в момент разгрузки иным лицом, после передачи его от перевозчика.

Наоборот, из текста акта N 2 (т.1. л.д.52) следует, что груз уже был доставлен с повреждениями.

Таким образом, учитывая документы, представленные в материалы дела, груз был поврежден после передачи его перевозчику, но до передачи груза истцу.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что груз перевозился разными транспортными средствами, что само по себе предполагает перегрузку товара. При этом согласно выводам эксперта Центра независимой экспертизы от 11.04.2011 (т.1 л.д.110-128) повреждения произошли в результате манипуляционных действий вилочного погрузчика.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в случае, если бы груз был доставлен истцу в целостном состоянии, то был бы составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство.

Также сторонами не составлялся какой-либо документ о том, что груз был поврежден в момент передачи от ответчика истцу. Более того, представитель ответчика даже не указал на данное обстоятельство.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ответчик, как перевозчик, несет ответственность за повреждение груза в соответствии со ст.796 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает действия ответчика после повреждения груза.

ООО "ЖелДорЭкепедиция" направляло истцу письмо N 111 с 27.06.2011, в котором признавало свою вину, предлагало в связи с данным ущербом возместить истцу 355 000 руб.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями установлена непригодность груза к использованию.

Для определения размера ущерба 13.01.2011 между ООО "Фарм Эко" и ООО "Респект" был заключен договор N -03/11 на проведение экспертизы, стоимость работ составила 15 000 руб., которая оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.02.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 03/11 от 16.02.2011 (т.1 л.д.57-62) установлены повреждения упаковки (фанерного ящика) и аппарата, непригодность его к использованию в том виде, в котором автомат исследовался, а также указано, что стоимость ремонта по восстановлению работоспособности аппарата составит от 85 до 90 % стоимости нового оборудования.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом проведена судебная экспертиза, предметом которой было определение остаточной стоимости поврежденного оборудования, возможность восстановления его работоспособности.

Из представленного суду экспертного заключения N 106-12 от 25.12.2012 следует, что остаточная стоимость оборудования составляет 2 412,20 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта данного оборудования на территории России в связи с отсутствием нормативно-технической документации, отсутствием склада запасных частей и несоответствием стандартов России и Китая на основные узлы и детали.

С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции было направлено судебное поручение, исполненное Арбитражным судом Республика Татарстан, из которого следует, что вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта сделан экспертом на основании вероятностного предположения о стоимости затрат на транспортировку и ремонт, кроме этого, эксперт ссылается на практику делового оборота при определении процентного соотношения стоимости поврежденного оборудования к его полной стоимости, определяя, при этом, такую стоимость из расчета стоимости оборудования 720 000 руб., в то время как такая стоимость составляет 705 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов указанных экспертов у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.65 АПК РФ считает размер ущерба доказанным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Вывод эксперта Центра независимых экспертиз (т.1 л.д.110-116) о несоответствиях упаковки требованиям ГОСТ не может повлиять на вводы суда, поскольку этим же заключением установлено, что груз получил повреждения в процессе опрокидывания с последующим качением (переворачиванием на крышку) в результате манипуляционных действий вилочного погрузчика.

Поскольку судом установлено, что данное обстоятельство имело место до передачи груза собственнику, то есть в период перевозки, именно перевозчик несет ответственность за повреждение груза.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-18005/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ООО "Фарм Эко" 705 000 руб. стоимости поврежденного груза и 15 000 руб. стоимости проведенной экспертизы, а также 17 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова