Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9445/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-4277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Ремстрой М" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ремстрой М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-4277/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Ремстрой М" (ОГРН 1091690014052, ИНН 1656045864), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2013 года N 20 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой М" (далее - ООО "Ремстрой М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19 февраля 2013 года N 20 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб., о взыскании с налогового органа расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.; госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Ремстрой М" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой М" просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстрой М" на основании договоров с ООО "Управляющая компания "Заречье" от 01 февраля 2011 года N 13, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг в сфере ЖКХ.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ООО "Ремстрой М" проводит работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию дымоходов и вентканалов от газовых приборов. Расчеты за работу, в соответствии с п.4.2 договора, ООО "УК "Заречье" проводит, оплачивая по мере и в пределах поступления денежных средств от населения.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) ООО "Ремстрой М" является поставщиком - юридическим лицом, которому вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перечисление денежных средств ООО "Ремстрой М" как поставщику услуг от имени ООО "УК Заречье" по агентскому договору 01 июня 2009 года N 01 производит ООО "ЕРЦ "Заречье", являющееся в соответствии с ч.3, 4 ст.2 Федерального закона N 103-ФЗ, платежным агентом.

Прием денежных средств за предоставленные услуги ООО "Ремстрой М" осуществляет на свой расчетный счет N 40702810300000007233, открытый в ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" 29 мая 2009 года.

Установлено, что за проверяемый период на указанный расчетный счет организации от ООО "ЕРЦ "Заречье" поступили денежные средства, полученные от плательщиков коммунальных услуг на общую сумму 1 673 130 руб. 76 коп. Последнее получение денежных средств на данный расчетный счет за услугу проверки дымоходов и вентиляционных каналов по акту от 31 января 2013 года N 2 произведено ООО "Ремстрой М" 31 января 2013 года на сумму 105 492,38 руб.

Между тем в нарушение части 18 ст.4 Закона N 103-ФЗ у ООО "Ремстрой М" отсутствует специальный банковский счет, а расчетный счет N 40702810300000007233, по которому организация осуществляет прием денежных средств от платежного агента ООО "ЕРЦ "Заречье" за предоставленные услуги, не является специальным банковским счетом (40821).

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол N 05-с/1 от 14 февраля 2013 года об административном правонарушении в отношении ООО "Ремстрой". Административным органом вынесено постановление N 20 от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении о наложении на ООО "Ремстрой" штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1, 3, 4 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; 4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно положениям ч.18 ст.4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), либо неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Как видно из материалов дела, у ООО "Ремстрой М" отсутствует специальный банковский счет. Расчетный счет N 40702810300000007233, по которому организация осуществляет прием денежных средств от платежного агента ООО "ЕРЦ "Заречье" за предоставленные услуги, не является специальным банковским счетом (40821). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований Федерального закона N103-ФЗ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ доказан материалами дела, в частности, протоколом N 05-с/1 от 14 февраля 2013 года об административном правонарушении в отношении ООО "Ремстрой"; постановлением N 20 от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении о наложении на ООО "Ремстрой" штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ; другими материалами административного производства, в том числе приобщенными к отзыву инспекции.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ремстрой" не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Федерального закона 3 103-ФЗ ввиду каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю открыть специальный счет в банке для расчетов с платежными агентами при приеме платежей, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что Федеральный закон N 103-ФЗ не регулирует отношения, связанные с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном расчете, поскольку они являются предметом регулирования законодательства о банках и банковской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Заявитель в соответствии с условиями договора от 01 февраля 2011 года N 13 с ООО "УК "Заречье" является поставщиком услуг в смысле ч.1 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02 июня 2004 года N 10 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление административного органа законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом ссылки общества о нераспространении на него требований Федерального закона N 103-ФЗ необоснованны, поскольку заявитель принимает денежные средства, поступившие от физических лиц - собственников жилья, а также производит последующие расчеты данными средствами с ресурсоснабжающими организациями, то есть осуществляет функции платежного агента, предусмотренные п.1 ст.3 Федерального закона N 103-ФЗ, данный Федеральный закон на него распространяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года по делу N А65-4277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова