Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-5298/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А71-13812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Мухаметзянов М.А.(паспорт, директор), Гордеев В.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2012),

от ответчика - Шалаумова Н.П. (паспорт, доверенность от 15.02.2013),

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2013 года

по делу N А71-13812/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по искам Автономного муниципального учреждения "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (ОГРН 1081674003058, ИНН 1646024706)

к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004)

третье лицо: Исполнительный Комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Автономное муниципальное учреждение "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ответчик) о взыскании 670 000 руб. долга, 4 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 699 руб. 90 коп. неустойки (арбитражное дело N А71-13812/2012), 143 000 руб. долга, 2 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 900 руб. неустойки (арбитражное дело N А71-13813/2012), 2 334 161 руб. долга, 480 861 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело N А71-13811/2012).

Определениями от 26.02.2013, от 04.03.2013 арбитражные дела N А71- 13813/2012, N А71-13811/2012 и А71-13812/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А71-13812/2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный Комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 247 184 руб. 90 коп. долга, процентов, неустойки, а также 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 281 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.03.2013.

Решением суда от 18.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 846 629 руб. долга, 6 689 руб. процентов, 812 037 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 18.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные по договорам займа, являлись целевыми и были направлены на затраты по благоустройству города. Отсутствие задолженности по указанным договорам подтверждается договором подряда N 45 от 20.01.2010, протоколами о погашении взаимной задолженности. Ответчик считает, что истец наряду с исполнительным комитетом г. Елабуги являлся заказчиком по договору подряда от 20.01.2010, в связи с чем, зачет встречных однородных требований произведен правомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 18.03.2013 без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между АМУ "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (заимодавец) и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (заёмщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 670 000 руб. на пополнение оборотных средств под 5 % в год, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора в срок до 05.06.2009.

По платежному поручению N 16 от 22.04.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 670 000 руб.

22.01.2010 между АМУ "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (заимодавец) и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (заёмщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 300 000 руб. на пополнение оборотных средств под 5 % в год, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

07.05.2010 между АМУ "Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги" (заимодавец) и ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (заёмщик) был заключен договор займа, по которому по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 143 000 руб. на пополнение оборотных средств под 7 % в год, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По платежному поручению N 12 от 07.05.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 143 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 договоров займа при несвоевременное внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере утроенной процентной ставки по договору займа с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на состоявшийся зачет встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком представлены протоколы о погашении взаимных долгов от 15.03.2009, от 28.04.2009, от 19.05.2010, согласно которым истцом и ответчиком погашены задолженности по договорам: подряда N 45 от 20.01.2010 и договорам займа от 22.01.2010, от 22.04.2009, от 07.05.2010 в суммах, указанных в протоколах.

При этом, на момент составления протоколов о погашении взаимных долгов от 15.03.2009, от 28.04.2009 срок требования оплаты денежных средств по договорам займа от 22.01.2010, от 22.04.2009, от 07.05.2010 не наступил, основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что дата в протоколе о погашении взаимных долгов была указана ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих момент заключения соглашения о зачете, суду не представлено.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции, заказчиком по договору подряда N 45 от 20.01.2010 являлся исполнительный комитет города Елабуги Елабужского муниципального района, подрядчиком - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства". На истца по условиям этого договора была возложена обязанность оплатить выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.03.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года по делу N А71-13812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова