Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20429/13 (ключевые темы: налоговая выгода - доход от реализации - декларация по налогу на прибыль - контрагент - встречная проверка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20429/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-11792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г.

по делу N А40-11792/13-116-22, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ЗАО "Спецстрой"

(ОГРН 1047796084687, 142712, Московская область, Ленинский район, д. Горки, д. 1 Б)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании частично недействительным решения N 14-04/898/4788 от 17.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузина Г.А. по дов. от 18.03.2013

от заинтересованного лица - Тумандейкин С.Г. по дов. от 05-04/063549 от 29.10.2012; Заднепрянский А.А. по дов. N 05-04/023122 от 21.05.2013; Егиазарян А.Г. по дов. N 05-04 от 20.03.2013; Журавлева О.В. по дов. N 05-04/023124 от 21.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N14-04/898/4788 от 17.09.2012 г. Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводом о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год на сумму 402 руб., доначисление пени по НДФЛ в размере 267 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 17.100 руб.

Решением от 15.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 17.09.2012 г. N 14-04/898/4788 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Экстра-К" и ЗАО "Коммьюникейшнз стратеджиз энд текнолоджиз" (ЗАО "КСТ") и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 30.12.2011 г. N 14-04/643/3105, налоговым органом вынесено решение N 14-04/898/4788 от 17.09.2012, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа, по ст. 123 по НДФЛ, пени по НДФЛ, заявителю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 г. N 21-19/115718 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части в частности по выводам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Экстра-К" и ЗАО "КСТ" по налогу на прибыль и НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках договоров заключенных с ЗАО "КСТ", ООО "Экстра-К" и документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, так как документы, выставленные данными организациями подписаны неустановленными лицами, указанные контрагенты заявителя не обладают соответствующей материально-технической базой для осуществления процесса оказания услуг, контрагенты не исполняют налоговых обязательств. Согласно почерковедческой экспертизе подписи на документах выполнены не Бурмистровой А.А. и Бабановым А.Н. и иными лицами. Из актов, составленных между этими лицами невозможно установить суть оказанных услуг, а именно в чем заключается информационно-рекламное обслуживание по поиску покупателей и консультационно-справочное обслуживание по реализации продукции, отчеты не содержат результаты деятельности ООО "Экстра-К" и ЗАО "КСТ". По мнению налогового органа, операции заявителя с указанными контрагентами не являются реальными, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела установлено,что указанными контрагентами заявителю были оказаны услуги информационно-рекламного обслуживания по поиску покупателей и консультатационно-справочное обслуживание по реализации продукции. За указанные услуги заявитель перечислил указанным организациям денежные средства, что не отрицает налоговый орган. Схемы в расчетах с данными организациями налоговый орган в ходе проверки не установил. Услуги реально оказаны и оплачены.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: договоры с поставщиками работ (услуг) ООО "Экстра-К", ЗАО "КСТ", акты об оказании услуг; отчеты, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за оказанные услуги, книги покупок.

Само по себе отсутствие описания в актах конкретных действий, осуществляемых исполнителем по договору, на что указывает инспекция, не может являться обстоятельством, опровергающим факт оказания услуг.

Довод инспекции о том, что в представленных отчетах содержатся наименования покупателей, с которыми у заявителя возникли отношения до заключения договоров до составления акта, не может опровергать факт оказания услуг, учитывая также и то, что обязанности ООО "ЭкстраК" и ЗАО "КСТ" не сводились исключительно к поиску новых покупателей, а включали в себя также услуги по поддержанию интереса к продукции заявителя у уже имеющихся покупателей, увеличению объема продукции, изучению рынка потребителей.

Как следует из объяснений заявителя, у него отсутствовала возможность самому найти покупателей и поддерживать интерес у имевшихся покупателей к своей продукции (текучесть кадров, отсутствие необходимого количества менеджеров в штате), в связи с чем и возникла необходимость для привлечения организаций ООО "ЭкстраК" и ЗАО "КСТ" для оказания соответствующих услуг.

Ссылка инспекции на свидетельские показания должностных лиц покупателей ЗАО "Спецстрой", в т.ч. представленные и суду апелляционной инстанции, о том, что не оказывались посреднические услуги со стороны ООО "Экстра-К" и ЗАО "КСТ" не опровергают позицию налогоплательщика, исходя из характера заключенных договоров.

Таким образом, реальность оказания услуг данными контрагентами и несения затрат подтверждается документально.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом услуг и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность были истребованы у контрагентов соответствующие документы о регистрации, Уставы, приказы о назначении на должность генеральных директоров. Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данных организаций в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данных организаций.Полномочия представителей данных организаций были подтверждены подписями руководителей данных организаций и заверены их печатями.

Так, ООО "Экстра-К" зарегистрировано 20.12.2007 г, в проверяемом периоде (взаимоотношения с заявителем осуществлены во 2 квартале 2009 г.) ООО "Экстра-К" представляло в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль и НДС. Согласно ответу по встречной проверке данного юридического лица в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражены доходы от реализации в размере 796.610.863 руб., расходы -796.399.863 руб. следовательно, выручка от оказания услуг с заявителем отражена.

ЗАО "КСТ" зарегистрировано 12.08.2002 г., т.е. задолго до начала взаимоотношений с заявителем. В проверяемом периоде данным юридическим лицом представлялась в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль и НДС. Согласно ответу по встречной проверке контрагента заявителя в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. отражены доходы от реализации в размере 113.870.709 руб., расходы 113.392.550 руб. прибыль составила 467.959 руб., за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 350.286.649 руб., расходы -350.010.056 руб. прибыль - 359.293 руб.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности".

В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Доля оспариваемых расходов заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами составляет 4% от общего объема расходов за 2009 г. и 6% за 2010 г. При этом, доходы от реализации продукции в 2010 г. по сравнению с 2009 годом значительно увеличились (на 30%).

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции за экспертное заключение, подтверждающее не принадлежность подписей на документах от имени Бурмистровой А.А. и Бабанова А.Н. была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из экспертного заключения для проведения экспертизы были представлены копии документов, что не может свидетельствовать о достоверности проведенного исследования.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, размер вознаграждения исполнителя определен договором как процент от стоимости, отгруженной заявителем продукции, соответственно, указание в актах наименований покупателей необходимо для расчета вознаграждения и свидетельствует о связи расходов с получением дохода - выручки от реализации товара.

Доводы налогового органа о наличии формального документооборота опровергаются совокупностью представленных заявителем доказательств в обоснование своих требований, которые были полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-11792/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева