Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-2712/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А23-540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Монолит" (г. Калуга, ИНН 4027070732) и административного органа - территориального отдела N 1 управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013 по делу N А23-540/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 1 управления административно-технического контроля Калужской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности от 01.02.2013 N 1-13-86.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит ссылки на конкретный пункт статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", на основании которого общество привлечено к административной ответственности, тогда как данная статья содержит две квалифицирующие части.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату совершения обществом административного правонарушения и дату вынесения оспариваемого постановления статья 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" квалифицирующих признаков не предусматривала.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по улице Ломоносова города Калуги, не произвело очистку от снега и наледи территории во дворе на расстоянии 10 метров от указанного дома и не произвело обработку данной территории противогололедными материалами, о чем 24.01.2013 должностным лицом управления составлен акт проверки N 255.

Управлением 28.01.2013 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-13-86, в котором сделан вывод о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.14 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п.

01.02.2013 управлением в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 1-13-86 о привлечении общества к административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и ненадлежащее извещение законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит ссылки на конкретный пункт статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", на основании которого общество привлечено к административной ответственности, тогда как данная статья содержит две квалифицирующие части.

Суд апелляционной инстанций не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон Калужской области об административных правонарушениях) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Закона Калужской области от 06.07.2011 N 176-ОЗ).

Законом Калужской области от 04.03.2013 N 392-ОЗ в Закон Калужской области об административных правонарушениях внесены изменения. Статья 1.1 изложена в новой редакции, предусматривающей наряду с ранее предусмотренной ответственностью за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений (часть 1 статьи 1.1) ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в сфере содержания мест захоронения городских и сельских поселений в части благоустройства территорий кладбищ (часть 2 статьи 1.1).

Изменения, внесенные в Закон Калужской области об административных правонарушениях Законом от 04.03.2013 N 392-ОЗ вступили в силу 15.03.2013.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что нарушение обществом требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления выявлено управлением 24.01.2013, протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2013, оспариваемое постановление вынесено 01.02.2013.

Таким образом на дату совершения обществом административного правонарушения и дату привлечения его к административной ответственности указанные изменения в силу не вступили, в связи с чем при квалификации совершенного обществом административного правонарушения управление правомерно применило статью 1.1 Закона Калужской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калужской области от 06.07.2011 N 176-ОЗ, не устанавливающей квалифицирующие признаки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправильной квалификации правонарушения в связи с неуказанием конкретной части статьи 1.1 Закона Калужской области об административных правонарушениях, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила), содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве (абзац 2 пункта 3.5 Правил).

Очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия (пункт 4.3.14 Правил).

При этом вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу N А23-1212/2012 пункт 3.4 и абзац 2 пункта 3.5 Правил признаны судом соответствующими закону и иным нормативно-правовым актам, имеющим большую законную силу.

Как следует из акта проверки от 24.01.2013 с приложением материалов фотосъемки и протокола об административном правонарушении от 28.01.2013, общество, являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по улице Ломоносова города Калуги, в нарушение вышеприведенных пунктов Правил не произвело очистку от снега и наледи территории во дворе на расстоянии 10 метров от указанного дома и не произвело обработку данной территории противогололедными материалами.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Ссылка общества на акт, согласно которому уборка дворовой территории произведена обществом 24.01.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержание этого акта не опровергает факта нарушения обществом пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.14 Правил, выявленного управлением в ходе проведенной проверки.

Ввиду того, что указанный акт составлен в тот же день, что и акт проверки, управление обоснованно приняло изложенные в нем сведения, свидетельствующие о добровольном исполнением обществом предписания об устранении правонарушения, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

И протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя общества.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 1.1 Закона Калужской области об административных правонарушения.

Административным органом обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013 по делу N А23-540/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Монолит" о признании незаконным и отмене постановление территориального отдела N 1 управления административно-технического контроля Калужской области от 01.02.2013 N 1-13-86 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина