Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3179/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А74-668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" апреля 2013 года по делу N А74-668/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

при участии:

от некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД": Фаткулин К.С., представитель по доверенности от 18.12.2012

установил:

Некоммерческое партнерство дистрибьюторов "НПД" (далее - истец) (ИНН 7701360999, ОГРН 1087799030802) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчук Людмиле Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 344787.

Решением от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2013.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД" заявил ходатайство об отказе от иска.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении с заявлением по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 14.02.2013 N 58 и государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2013 N 180.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением, подлежит возврату истцу в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату истцу в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований некоммерческого партнерства дистрибьюторов "НПД". Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" апреля 2013 года по делу N А74-668/2013 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить некоммерческому партнерству дистрибьюторов "НПД" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Т.С. Гурова