Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18763/13 (ключевые темы: неустойка - сумма договора - договор поставки - товарная накладная - явная несоразмерность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18763/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-171035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Диасофт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., принятое судьей О.Г. Головкиной, по делу N А40-171035/12 по иску ЗАО"Энвиж Груп" к ЗАО"Диасофт АБС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова О.В. по доверенности от 07.03.2013 от ответчика: Абрамов В.Л. по доверенности от 24.01.2013

Закрытое акционерное общество "Энвижн Груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Диасофт АБС" о взыскании 3 168 852, 72 долларов США, включающих 3 041 125, 45 коп. долга за поставленный товар и 127 727 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.06.2012 г. N 2806/2-12-О-Д-НВГ.

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 649 350, 54 долларов США, включающих 3 041 125, 45 долларов США долга за поставленный товар и 608 225, 09 долларов США неустойки за просрочку оплаты. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты за товар подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309,310,486,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.06.2012 г. N 2806/2-12-О-Д-НВГ, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязался осуществить поставку оборудования, наименование, цена и количество которого определены в Спецификациях (приложение N 1, 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Разделом 3 договора согласованы условия оплаты.

Пунктом 8.2 договора установлено, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар (оборудование), в соответствии со спецификациями, на общую сумму 192 655 601 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2012 г. N 120914-0018.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Согласно п. 3.1.1 договора в срок до 20.07.2012 г. ответчик оплачивает на расчетный счет истца аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 3 041 125, 46 долларов США, в том числе НДС 18% 463 900, 50 долларов США. В течение 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с момента поставки оборудования, подписания соответствующих накладных и получения оригинала выставленного счета от истца ответчик оплачивает на расчетный счет истца оставшуюся сумму в размере 50% общей суммы договора, что составляет 3 041 125, 45 долларов США, в том числе НДС 18% 463 900, 49 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не произвел оплату в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 3 041 125, 46 долларов США в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 3 041 125, 46 долларов США. В оставшейся сумме товар ответчиком не оплачен. Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности по поставленному товару в размере 3 041 125, 45 долларов США.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. Неустойка в сумме 608 225,09 долларов США рассчитана истцом, исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-171035/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова