Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8532/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 г. по делу N А53-1592/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Севостьяновой Ирины Александровны о признании незаконным и отмене постановления N 1766/1 от 10.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N273-ЗС "Об административных правонарушениях",

заинтересованное лицо: Администрация города Шахты,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севостьянова Ирина Александровна (далее - предприниматель, ИП Севостьянова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Администрации г. Шахты (далее - Администрация) N 1766/1 от 10.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения в действиях предпринимателя, наличием процессуальных нарушении со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление со ссылкой на наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием процессуальных нарушении со стороны административного органа при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. ведущим специалистом Центрального территориального отдела N 1 Территориального управления Администрации г. Шахты установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Советская, 143, в павильоне индивидуального предпринимателя Севостьяновой Ирины Александровны, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже цветов выявлен факт отсутствия урны у входа в торговый павильон "Цветы", тем самым нарушено требование пункта 3 части 1 статьи 5 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. N 187 (далее - Правила).

В связи с обнаруженным нарушением, ведущим специалистом Центрального территориального отдела N 1 Территориального управления Администрации г.Шахты 12.12.2012 г. составлен протокол N 250 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС. От подписи в протоколе предприниматель отказалась, о чем сделана соответствующая отметка.

Данные обстоятельства, а также выявленные нарушения зафиксированы в протоколе от 12.12.2012 г. и фотоснимках.

10.01.2013 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, уполномоченными лицами Административной комиссией Администрации г. Шахты вынесено постановление N 1766/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Севостьяновой Ирины Александровны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г.

N 273-ЗС, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5 000 до 20 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, составляет нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка строительства (ремонта) подземных коммуникаций, капитального ремонта тротуаров и осуществления других видов земляных работ.

Решением Шахтинской городской Думы от 24.11.2011 г. N 187 утверждены "Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты", которые приняты в целях повышения санитарного, эстетического, экологического уровня города, обеспечения безопасности здоровья граждан, соблюдения надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки в городе и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории города Шахты.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 5 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест мусором устанавливаются урны типов, согласованных с Департаментом архитектуры и градостроительства. Урны устанавливают на расстоянии 40 метров одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и других территориях - на расстоянии до 100 метров. Ответственными за установку урн являются: предприятия торговли - у входа и выхода из торговых помещений, у палаток, ларьков, павильонов и т.д.

Статьей 23 названных Правил установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области от 25.10.2002 г.

N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в павильоне "Цветы" на входе - выходе данного торгового павильона не установлена урна, чем нарушено положение статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Довод предпринимателя о том, что отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что у нее имеется выносная урна, которая регулярно выставляется около торгового павильона, отклоняется апелляционной колллегией, поскольку на момент проведенной проверки выявлен факт отсутствия данной урны, что также подтверждается фотоматериалами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлены допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю лица (часть 6).

В силу части 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как следует из материалов дела, предприниматель отказался от подписи в протоколе, данный факт удостоверен свидетелями, о чем сделана отметка в протоколе. Однако, доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о явке для составления протокола на 12.12.2012 г. административным органом не представлено. Сам факт извещения и является одним из оснований, выраженного в нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на которое ссылается заявитель. Заинтересованное лицо не оспаривает факт того, что доказательства извещения предпринимателя о составлении протокола отсутствуют.

В свою очередь удостоверение факта "отказа предпринимателя от подписи в протоколе" свидетелями, не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 г. N 250 не содержит указания факта явки предпринимателя для составления протокола, кроме того, информация о том, каким образом зафиксирован факт отказа от подписи предпринимателя и факт присутствия при составлении протокола не подтвержден материалами дела. Сам предприниматель факт извещения не признает.

В связи с этим, при отсутствии доказательств в виде извещения или уведомления либо иным способом предпринимателя о дате и времени составления протокола при наличии только одних подписей свидетелей не является надлежащим доказательством при установлении факта соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 г., составленный с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом нарушено право предпринимателя на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное статьей 28.2 Кодекса. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные нарушения носят существенный характер, поскольку они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранения этих нарушений на стадии рассмотрения дела в суде отсутствует.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания N 1766/1 от 10.01.2013, вынесенное Администрацией г. Шахты подлежит признанию незаконным и отмене, с учетом чего соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 г. по делу N А53-1592/2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко