Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-5249/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А12-15910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15910/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (400075, г. Волгоград, Серийный пр., д. 5, ОГРН 1113443008337, ИНН 3443111650)

к Волгоградской таможне,

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - ООО "ЕМС", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10312010/300312/0001956, N 10312010/210212/0001074, N 10312010/270212/0001162, N 10312010/280212/0001206, N 10312010/070312/0001368, об обязании Волгоградской таможни устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата ООО "ЕМС" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10312010/300312/0001956 в размере 37 169, 34 руб., по ДТ N 10312010/210212/0001074 в размере 11 048, 23 руб, по ДТ N 10312010/270212/0001162 в размере 9 970, 50 руб., по ДТ N 10312010/280212/0001206 в размере 20 256, 36 руб., по ДТ N 10312010/070312/0001368 в размере 24 828, 90 руб., о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

23.01.2013 ООО "ЕМС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении им судебных расходов в размере 8500 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года требование общества удовлетворено, с Астраханской таможни в пользу ООО "ЕМС" взысканы судебные расходы в размере 8500 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕМС" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы в размере 8 500 руб. на оплату услуг представителя Лизуновой М.А.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЕМС" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012, заключенный между обществом и ИП Дробковым А.Н., трудовой договор от 01.06.2012, заключенный между ИП Дробковым А.Н. и Лизуновой М.А., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 07.11.2012, платежное поручение N 597 от 19.11.2012, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 01.06.2012.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, пришел к правильному выводу о представлении доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на нарушение принципа равноправия сторон, которое выразилось в направлении ООО "ЕМС" в адрес Астраханской таможни заявления о взыскании судебных расходов без прилагаемых к нему документов, в связи с чем таможенный орган был лишен возможности представит свои доводы и возражения в отношении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2013 года ООО "ЕМС" в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о взыскании судебных расходов, к которому были приложены квитанция о направлении копии заявления ответчику, копия дополнительного соглашения N 17 от 07.11.2012, копия платежного поручения N 597 от 19.11.2012, копия доверенности.

Доказательств отсутствия указанных в приложении к заявлению, поступившему в таможенный орган, документов, а именно составленного в установленном порядке акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении, судам первой и апелляционной инстанций Астраханской таможней не представлено.

Из представленной в материалы дела посредством факсимильной связи копии заявления от 23.01.2013 (л.д. 69), на которой проставлен штамп входящей корреспонденции, не указано на отсутствие либо наличие приложений (графа "Приложение" не заполнена).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года судебное разбирательство по заявлению ООО "ЕМС" о взыскании судебных расходов было отложено на 28 марта 2013, ООО "ЕМС" указано на необходимость направления в адрес таможенного органа копий документов, подтверждающих понесенные расходы. Определением от 28 марта 2013 года судебное разбирательство было отложено на 19 апреля 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Астраханской таможни имелась возможность ознакомления с материалами дела в соответствии с предоставленными ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года по делу N А12-15910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова