Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3101/13

г. Владимир

11 июля 2013 г.

Дело N А11-10803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-10803/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 26.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - Рыгалов Е.В. на основании удостоверения прокурора;

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - Филинова Е.А. по доверенности от 06.02.2013 N ДЦТ-319-03.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 26.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 55/03-16.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на неизвещение его о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР 17").

Департамент с заявленным требованием не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 прокурор вынес в отношении ООО "УНР-17" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил соответствующие материалы в Департамент для рассмотрения.

Департамент, установив на стадии подготовки дела к рассмотрению отсутствие в действиях ООО "УНР-17" признаков события вменяемого ему правонарушения, вынес постановление от 26.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 55/03-16.

Посчитав данное постановление незаконным, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Департамент правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к рассмотрению без участия Прокурора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов административного дела, на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области находится лесной участок, на котором деятельность по размещению твердых бытовых отходов осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Спецпредприятие", г. Гусь-Хрустальный (далее - МУП "Спецпредприятие").

Постановлением Департамента от 08.11.2011 N 49/23 для МУП "Спецпредприятие" установлены и введены в действие тарифы на утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов.

26.12.2011 между МУП "Спецпредприятие" и ООО "УНР-17" был заключён договор подряда, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "УНР-17" обязалось по заданию МУП "Спецпредприятие" выполнить работы по содержанию территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в части организации сбора и вывоза отходов от населения, а также от юридических лиц, имеющих договорные отношения с МУП "Спецпредприятие"; работы по содержанию Гусь-Хрустальной городской свалки твёрдых бытовых отходов, в том числе и обеспечение входного контроля. МУП "Спецпредприятие" по условиям рассматриваемого договора обязалось создать ООО "УНР-17" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1.3 договора МУП "Спецпредприятие" перечисляет денежные средства, принятые от потребителей в период действия настоящего договора, за утилизацию отходов на Гусь-Хрустальной свалке твёрдых бытовых отходов за минусом ежемесячного вознаграждения в размере 3 % от суммы собранных средств за данные услуги.

Оплата работ производится путём перечисления МУП "Спецпредприятие" денежной суммы на расчётный счёт ООО "УНР-17" по мере поступления денежных средств от потребителей (пункт 3.3 договора).

Таким образом, МУП "Спецпредприятие" предъявляет к оплате счета потребителям за услуги утилизации твёрдых бытовых отходов; договоры, подтверждающие наличие отношений по отпуску услуг и взиманию ООО "УНР-17" платы с потребителей по захоронению твёрдых бытовых отходов на свалке на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный отсутствуют.

Прокурором не были представлены в Департамент доказательства осуществления ООО "УНР-17" деятельности, связанной с размещением (захоронением) отходов на городской свалке, расположенной в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, по тарифам, установленным для МУП "Спецпредприятие".

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт административную ответственность.

Департамент, установив на стадии подготовки дела к рассмотрению отсутствие в материалах административного дела платёжных документов, выставленных ООО "УНР-17" своим потребителям, документов, подтверждающих оплату потребителями услуг по неустановленным тарифам, а также отсутствие действующих договоров с потребителями на оказание услуг, подлежащих государственному регулированию, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "УНР-17" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление от 26.10.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 55/03-16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, непосредственно предшествующей рассмотрению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол об административном правонарушении.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о том, что Департамент в соответствии со статьями 29.4, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на стадии его подготовки к рассмотрению без извещения прокурора о совершении данного процессуального действия.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба прокурора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2013 по делу N А11-10803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусь-Хрустального межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов В.И. Кузнецов