Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 01АП-2420/13

г. Владимир

05 июля 2013 г.

Дело N А11-6633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Александровича, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2013 по делу N А11-6633/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладавтотэкПЛЮС", г.Владимир (ИНН 3329067660, ОГРН 1113340004425), к индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Александровичу, г.Владимир (ОГРНИП 305332717300022), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто", г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "БизнесПРО", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", Московская область, г.Дзержинский, о взыскании 383 753 руб. 79 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Васильев М.В. по доверенности от 07.08.2012 сроком действия три года, Архангельская Н.В. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия один год, Семенов К.Н., директор, протокол от 25.03.2011 N 1;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладавтотэкПЛЮС" (далее - истец, ООО "ВладавтотэкПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Хомяков С.А.) о взыскании 383 753 руб. 79 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" (далее - ООО "БизнесПРО"), общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ").

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 383 753 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 675 руб. 08 коп.

ИП Хомяков С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку по спорной перевозке ООО "ВладавтотэкПЛЮС" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником груза.

Заявитель также отметил, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 02.04.2012 N 82855876, 82855879 отсутствует информация о ООО "ВладавтотэкПЛЮС" как грузоотправителе, грузополучателе либо плательщике. Таким образом, товарно-транспортные накладные не содержат сведений об истце как участнике спорной перевозки, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

По утверждению ИП Хомякова С.А., в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком спорной перевозки в рамках договора от 25.05.2011 N 25.05.11/5. Представленная истцом в материалы дела заявка, датированная 02.04.2012, в действительности была подписана по истечении двух месяцев с даты выполнения перевозки. В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд его отклонил, не мотивировав, и не вынес определение. Кроме того, транспортное средство ответчика было поставлено под загрузку 02.04.2012 в 21 час. 54 мин., т.е. менее чем за 36 часов, как это установлено договором, следовательно, данная заявка не может рассматриваться как документ, являющийся основанием для выполнения перевозки по договору.

Указывая на неправильное применение судом норм материального права, ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае потеря перевозчиком перевозимого груза вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 35043, из которого следует, что часть груза на сумму 383 753 руб. 79 коп. была похищена неустановленным лицом. Таким образом, отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании представители истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между ООО "Транс Авто" (принципал) и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (агент) подписан договор N тр/тэк-09, в соответствии с условиями которого ООО "Транс Авто" приняло обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску заказчиков и заключению договоров на организацию перевозок грузов с использованием транспорта принципала и/или транспорта, привлеченного принципалом; агент вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, при этом агент несет перед принципалом ответственность за действия субагента.

11.05.2011 между ООО "Транс Авто" (заказчик) и ООО "ВладавтотэкПЛЮС" (перевозчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте, согласно которому перевозчик обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

25.05.2011 ООО "ВладавтотэкПЛЮС" (экспедитор) заключило с ИП Хомяковым С.А. (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 25.05.11/5, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора заказ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза оформляется письменно путем подачи заявки, поданной экспедитором за подписью уполномоченных лиц и с оттиском печати; документы, полученные посредством факсимильной связи, являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с договором силу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка должна быть направлена перевозчику не позднее 36 часов до подачи транспортного средства под погрузку; при наличии свободного автомобиля и согласия на это перевозчика этот срок в каждом конкретном случае может быть сокращен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность перевозчика по исполнении заявки предоставить экспедитору оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем, оригинал счета на оплату, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам (при наличной форме платежа), акт выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты по договору производятся по окончании перевозки в соответствии со ставками, согласованными в заявке, путем представления оригиналов счетов и товарно-транспортных накладных перевозчиком и их оплатой экспедитором в течение ста восьмидесяти банковских дней с момента получения; для подтверждения счета перевозчик предоставляет оригинальный документ - акт выполненных работ; перевозчик должен направить счет не позднее 1 месяца со дня окончания перевозки в соответствии с настоящим договором. Окончанием перевозки считается момент сдачи груза перевозчиком получателю, указанному в заявке, удостоверенной печатью и подписью получателя в товарно-транспортной накладной.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 20 дней (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует на протяжении одного календарного года (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявки от 02.04.2012 (к договору от 25.11.2011 N 25.05.11/5) ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Домодедово, МО - г. Казань - г.Ижевск (адрес погрузки - ООО "БизнесПРО", Домодедово, МО, мкр.Северный, ул. Логистическая, д.1/5, склад N 5, подъезд N 8; адрес разгрузки - ООО "СервисТрейд", 1) г.Казань, пр-т Хусаина Ямашева, д.93, ТЦ "Савиново", 2) Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.255 Б 1).

Груз (бытовая техника) был принят ответчиком к перевозке по товарно-транспортным накладным от 02.04.2012 N 82855876, 82855879. Перевозка осуществлялась автомашиной Камаз 54323 (государственный номерной знак М249МО33), с прицепом, государственный номерной знак АК145333.

По прибытии автомобиля на место разгрузки была выявлена недостача товара на общую сумму 383 753 руб. 79 коп., из которых 381 831 руб. 17 коп. - по товарно-транспортной накладной от 02.04.2012 N 82855876, 1 922 руб. 62 коп. - по товарно-транспортной накладной от 02.04.2012 N 82855879, о чем комиссией с участием перевозчика были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.04.2012 N 82855876, от 05.04.2012 N 82855879.

По факту выявленной недостачи ООО "БизнесПРО" выставило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" претензии от 09.04.2012 N 82855876, N 82855879 с требованием возместить ущерб на общую сумму 383 753 руб. 79 коп. Платежными поручениями от 05.05.2012 N 9561, 9562 ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" перечислило ООО "БизнесПРО" стоимость недостающего товара.

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", в свою очередь, направило в адрес ООО "Транс Авто" письмо с просьбой о компенсации стоимости утраченного груза, данный вопрос был указанными лицами урегулирован (акт зачета взаимных требований между ООО "Транс Авто" и ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" от 10.05.2012).

ООО "Транс Авто" предъявило ООО "ВладавтотэкПЛЮС" претензию от 17.04.2012 N 17/04/12, которая удовлетворена посредством зачета взаимных требований (уведомление без даты и номера т.1, л.д. 82).

Претензией от 02.08.2012 ООО "ВладавтотэкПЛЮС" обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 383 753 руб. 79 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. При должной заботливости и осмотрительности в отношении перевозимого груза ответчик имел возможность предотвратить утрату такового, в том числе и путем хищения неустановленными лицами.

Факт недостачи груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.04.2012, который составлен с участием перевозчика и удостоверены подписью водителя Хомякова С.А. без замечаний.

Утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, что в силу пункта 5.2.5 договора возлагало на ответчика обязанность по возмещению его стоимости в полном размере именно истцу в силу наличия договорных отношений с таковым.

Доводу заявителя жалобы о том, что истец не вправе был предъявлять настоящий иск, поскольку не является ни грузоотправителем ни грузополучателем спорного груза, была дана надлежащая оценка арбитражным судом. Суд первой инстанции правомерно указал, что истцу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экспедитор возместил стоимость недостающего груза в добровольном порядке, поэтому вправе требовать от перевозчика возмещения возникших убытков, причиненных недостачей груза.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным истцом размер убытков в сумме 383 753 руб. 79 коп., составляющий стоимость утраченного товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хомяков С.А. не представил доказательств компенсации истцу понесенных убытков, на основании чего арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 383 753 руб. 79 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2013 по делу N А11-6633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Александровича, г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова