Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-5056/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-1081/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" - Мурашов Андрей Александрович (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" - Коротков Дмитрий Юрьевич (паспорт, решение б/н от 05.06.2012), Ахметзянова Юлия Илдаровна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Путешествие" (далее - ООО "Путешествие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (далее - ООО "ДАЙМЭКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 198 руб. убытков за оформление трех срочных виз, 700 руб. - за услуги курьера по доставке из офиса ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в визовый центр г. Екатеринбурга, 938 руб. 10 коп. - по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений ненадлежащего качества, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-131).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что регламент ООО "ДАЙМЭКС", размещенный в сети "Интернет", не имеет указания на реквизиты его утверждения, что делает невозможным определение даты размещения его на сайте. Кроме того, судом не было предпринято каких-либо действий для установления факта предоставления текста регламента истцу, что привело к неверному представлению относительно характера, сроков и стоимости заказываемой услуги.

От ООО "ДАЙМЭКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. рег. N 25408 от 27.06.2013), в котором он указывает на то, что с принятым решением согласен, считает его законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приложенные ООО "Путешествие" к апелляционной жалобе документы не приобщать, так как данные документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между ООО "Путешествие" (клиент) и ООО "ДАЙМЭКС" (исполнитель) заключен договор по доставке отправления по приоритетному тарифу, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия договора услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам клиента, от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами "Экспресс-доставка" (приложение N 2) и регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 17-18).

В накладной ООО "ДАЙМЭКС" от 10.07.2012 N 9266871 (л.д. 13) в графе дополнительные услуги и сервис указано "доставка 11.07.2012 до 11.00".

В п. 9 накладной указано, что отправитель согласен с условиями договора и регламента ООО "ДАЙМЭКС".

Подписав накладную, истец согласился с условиями договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, размещенного в виде публичной оферты в сети интернет на сайте ООО "ДАЙМЭКС".

Согласно п. 2.1 договора исполнитель предоставляет клиенту услуги по экспресс-доставке отправлений от отправителя к получателю, в соответствии с условиями, изложенными в регламенте "ДАЙМЭКС" (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.3 отправления к доставке принимаются без досмотра вложения исполнителем.

Согласно п. 3.1.4 исполнитель обязался доставлять отправления по адресу, указанному в накладной "ДАЙМЭКС", в соответствии со стандартными условиями "ДАЙМЭКС", изложенными в регламенте "ДАЙМЭКС" и в сроки, предусмотренные действующими тарифами "экспресс-доставка".

Согласно подп. "г" п. 5 договора в случае нарушения по вине "ДАЙМЭКС" гарантированных сроков доставки отправления, "ДАЙМЭКС" выплачивает клиенту неустойку в размере 5% стоимости услуги доставки за каждый день превышения гарантированного срока доставки, но не более 100% стоимости услуги. Гарантированные сроки доставки определены в тарифах "экспресс-доставка".

В соответствии с п. 5.1.1 регламента приоритетная доставка - это доставка отправления, осуществляемая в кратчайшие сроки с момента его прибытия в город нахождения получателя.

В соответствии с приложением N 2 к договору срок доставки в город Екатеринбург составляет 2 дня (л.д. 64).

Согласно п. 4.1 регламента сроки доставки указаны в рабочих днях, из расчета пятидневной рабочей недели, не считая дня передачи отправления отправителем сотруднику "ДАЙМЭКС".

В материалы дела представлен доставочный лист, из которого следует, что исходя из условий приоритетной доставки, которая была заказана и оплачена истцом, первая доставка в городе получателя была осуществлена в 11 часов 28 минут 11.07.2012 (л.д. 110).

ООО "Путешествие", полагая, что его права нарушены доставкой ответчиком отправления получателю позднее срока (11.07.2012 до 11 час. 00 мин), в связи с чем, истец был вынужден оформить за свой счет три срочные визы, воспользоваться услугой курьера и доставить документы для оформления виз из офиса ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в визовый центр г. Екатеринбурга, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что накладная от 10.07.2012 N 9266871, условия договора с приложениями, регламент "ДАЙМЭКС" не содержат обязательства доставки корреспонденции к определенному часу времени, а осуществляется в кратчайшие сроки с момента прибытия в город нахождения получателя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что запись в накладной от 10.07.2012 N 9266871 (л.д. 13) в графе дополнительные услуги "доставка 11.07.2012 до 11" носит рекомендательный характер, так как дополнительно не оплачивалась, то есть договоренность между сторонами отсутствовала.

Гарантированный срок доставки составлял 2 дня, не считая дня передачи отправления от отправителя, выходных и праздничных дней. Крайний срок доставки по указанной накладной - 12.07.2012. Фактически же отправление было доставлено 11.07.2012 в 11 часов 26 минут, то есть в рамках гарантированного срока доставки.

Кроме того, отправление по накладной от 10.07.2012 N 9266871 было направлено без описи вложения и объявления ценности почтового отправления, следовательно, документально характер вложения отправления истцом не подтвержден, соответственно, невозможно подтвердить размер причиненного убытка.

В отсутствие доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий или бездействий ответчика истец понес моральные или нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что регламент ООО "ДАЙМЭКС", размещенный в сети "Интернет", не имеет указания на реквизиты его утверждения, что делает невозможным определение даты размещения его на сайте, подлежит отклонению, так как регламент предоставляется клиенту для ознакомления до момента возникновения договорных отношений по доставке (п. 2.3 регламента). Соответственно, подпись истца в накладной от 10.07.2012 N 9266871 (л.д. 13) свидетельствует об ознакомлении с действующим регламентом и тарифами (п. 9 накладной).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-1081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путешествие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина