Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4592/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-30770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4592/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хлебникъ" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-30770/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сосковца Вячеслава Евгеньевича (ОГРН 311554331400055, ИНН 550517093712) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебникъ" (ОГРН 1115543006006, ИНН 5505210457), третьи лица: индивидуальный предприниматель Шпигель Игорь Рудольфович, индивидуальный предприниматель Соколов Константин Николаевич, о взыскании 84 310 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Хлебникъ" - представителя Юня Д.А. (по доверенности N 43/13 от 09.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Сосковец Вячеслав Евгеньевич (далее - ИП Сосковец В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебникъ" (далее - ООО "Хлебникъ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 795 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 515 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды от 01.12.2011.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шпигель Игорь Рудольфович и индивидуальный предприниматель Соколов Константин Николаевич (далее - ИП Шпигель И.Р. и ИП Соколов К.Н., третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 80 795 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 977 руб. 66 коп. за период с 05.05.2012 по 03.04.2013, судебные издержки в сумме 1 438 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-30770/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Хлебникъ" в пользу ИП Сосковца В.Е. 86 772 руб. 66 коп., из которых: задолженность в сумме 80 795 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 977 руб. 66 коп.; судебные издержки в сумме 1 438 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб. 91 коп. Возвратил ИП Сосковцу В.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529 руб. 09 коп., уплаченную по чеку-ордеру отделения N 8634 Сбербанка России от 12.11.2012.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Хлебникъ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хлебникъ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в период действия договора субаренды, спорным помещения использовались индивидуальными предпринимателями Шпигелем И.Р., Соколовым К.Н., то есть истец одновременно сдавал одни и те же помещения двум и более лицам, что действующим законодательством запрещено. Следовательно, взыскание арендной платы с ответчика повлечёт неосновательное обогащение на стороне ИП Сосковца В.Е.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Сосковца В.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьих лиц.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Арнгольд Натальей Александровной (ссудодатель) и ИП Сосковцом В.Е. (ссудополучатель) 15.11.2011 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю помещение площадью 113 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ишимская, д. 26 А, на срок до 14.11.2012 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности на указанное выше помещение принадлежит ссудодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 423915 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения помещения, если помещение погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя.

01.12.2011 между ИП Сосковцом В.Е. (субарендодатель) и ООО "Хлебникъ" (субарендатор) по согласованию с собственником помещения Арнгольд Н.А., о чем имеется отметка на первой странице договора, заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование объект субаренды: нежилое помещение, магазин, площадью 113,0 кв.м, инвентарный номер: 298281, Литер А, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26 А; кадастровый номер: 55-55-01/100/2011-821, отображенное на поэтажном плане строения (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

По условиям пункта 2.1 договора за пользование объектом субаренды субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю ежемесячно постоянную субарендную плату в размере 62 150 руб. без учета налогов.

Согласно пункту 2.7 договора при его заключении сумма субарендной платы, предусмотренная пунктом 2.1 договора, оплачивается вперед за первый месяц субаренды. В дальнейшем в период действия договора сумма арендной платы, предусмотренной в пункте 2.1 договора, производится не позднее пятого числа текущего месяца в порядке предоплаты, независимо от того, используется ли субарендатором объект субаренды и осуществляется ли им деятельность (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора субарендатор обязан оплачивать коммунальные платежи в течение трех дней со дня выставления счета истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 договора субарендатор, помимо субарендной платы, вносит субарендодателю в срок до 01.12.2011 денежную сумму в размере 62 150 руб. в качестве гарантийного депозита.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи помещений от 01.12.2011 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали бессрочное действие договора.

Исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.11 договора, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 09.07.2012.

Вместе с тем, учитывая нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору субаренды от 01.12.2011, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия до 09.07.2012 договора субаренды от 01.12.2011 ООО "Хлебникъ" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы, факт использования арендуемого помещения иными лицами не подтверждён.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как отмечено выше, факт передачи недвижимого имущества в субаренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2011 и ООО "Хлебникъ" не оспаривается (л.д. 15).

Достоверных доказательств возврата имущества ИП Сосковцу В.Е. до 09.07.2012, коими по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является передаточный акт или иной документ о передаче, не имеется.

К имеющемуся в материалах дела одностороннему акту приема-передачи от 27.04.2012, на который ссылается ООО "Хлебникъ" в подтверждение своих возражений, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств в подтверждение приглашения непосредственно ИП Сосковца В.Е. для приёмки помещений ответчиком в материалы дела не представлено. Главным бухгалтером ИП Сосковца В.Е. этот акт также не подписан, наличие у указанного лица полномочий на приёмку помещений не подтверждено.

Таким образом, документов о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него действия, направленные на передачу помещения истцу, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы об использовании спорного имущества третьими лицами, в частности ИП Шпигелем И.Р. и ИП Соколовым К.Н. под размещение торговых площадей, доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных ООО "Хлебникъ" фотоматериалов установить какое отношение именно третьи лица (ИП Шпигелем И.Р. и ИП Соколовым К.Н.) в период до 09.07.2012 имели к нежилому помещению, магазину, площадью 113,0 кв.м, инвентарный номер: 298281, Литер А, этажность 1, адрес: г. Омск, ул. Ишимская, д. 26 А, не представляется возможным, так как на окнах размещены лишь вывески, содержащие наименование "Магазин одежды "Копеечка", без указания индивидуализирующих предпринимателей признаков, в связи с чем, указанные фотографии факт использования нежилого помещения указанными лицами не подтверждают. Кроме того, из данных фотографий однозначно не усматривается, что на них отображено нежилое помещение, расположенное в г. Омске по ул. Ишимская, д. 26 А.

Иных доказательств (например, кассовых, товарных чеков, сведений, подтверждённых налоговым органом, акта, составленного с участием незаинтересованного лица, и т.д.), позволяющих установить факт осуществления третьими лицами ИП Шпигелем И.Р. и ИП Соколовым К.Н. коммерческой деятельности с использованием спорного объекта недвижимости в период до 09.07.2012, а также документов, свидетельствующих о внесении ими платы за пользование помещением ИП Сосковцу В.Е., материалы дела не содержат. С ходатайство об истребовании документов, подтверждающих возражения ответчика, последний в порядке статьи 66 АПК РФ к суду не обратился.

Таким образом, до окончания срока действия договора аренды (09.07.2012) арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленным этим договором размером и в согласованном порядке независимо от пользования им арендуемым объектом.

Фактическое наличие задолженности по оплате арендных платежей в рамках договора субаренды подтверждается материалами дела и составляет с учетом внесения гарантийного депозита 80 795 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и соответствующим условиям договора субаренды от 01.12.2011.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Сосковца В.Е. в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 977 руб. 66 коп. за период с 05.05.2012 по 03.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Хлебникъ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-30770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова