Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-12556/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12556/2013) ИП Лактионова Ю.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 по делу N А21-874/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ИП Лактионова Ю.М.

к ООО "Центр оценки маркетинговых исследований"

третье лицо: ОСП Гусевского района

о признании недействительным отчета N 2012-35/СП от 30.11.2012 по оценке нежилого здания-гаража общей площадью 348,1 кв.м и земельного участка общей площадью 630 кв.м, занятого данным гаражом и территорией для его обслуживания, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, 78а,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лактионов Ю.М. (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки маркетинговых исследований" (далее - ООО "Центр оценки маркетинговых исследований", Общество, ответчик) о признании недействительным отчета от 30.11.2012 N 2012-35/СП по оценке нежилого здания-гаража общей площадью 348,1 кв.м и земельного участка общей площадью 630 кв.м, занятого данным гаражом и территорией для его обслуживания, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, 78а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Гусевского района (далее - ОСП Гусевского района).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, стоимость имущества, на которое наложен арест ОСП Гусевского района, после проведения его оценки ООО "Центр оценки маркетинговых исследований", чрезмерно занижена. Кроме того, податель жалобы полагает, что данный спор подведомственен арбитражным судам в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Ахундовой Т.В. на основании исполнительного листа от 11.11.2010 N 2-259/2010, выданного Гусевским городским судом, 24.01.2011 было возбуждено исполнительное производство N 878/11/08/39 о взыскании с ИП Лактионова Ю.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество в размере 4 130 193 руб. 96 коп. Постановлением от 10.05.2012 судебным приставом наложен арест на имущество должника согласно акту описи имущества от 10.05.2012. Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышала 30 000 руб., привлек специализированную организацию ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований". Специалистами ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" составлен отчет от 30.11.2012 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (гаража) и земельного участка, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, 78А. Полагая, что произведенная Обществом оценка имущества занижена, Предприниматель обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций прекратил производство по делу, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу, что в настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12 (опубликовано 27.12.2012), несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А21-874/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова