Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5403/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А57-7280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны - Осипова Г.А., действующего по доверенности от 11.07.2013, представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Малиной Н.В., действующей по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны, (Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ОГРН 305645309600866),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-7280/2012 (судья Л.М. Николаева)

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны, (Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ОГРН 305645309600866),

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании 33 280 руб. заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая экспертиза"

третьи лица:

администрация Татищевского муниципального района Саратовской области,

администрациия Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области

ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Саратов

ОАО "Трансаммиак" в лице филиала Саратовского управления

об устранении права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Осипова Инна Асцатуровна (далее - ИП Осипова, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волга-Телеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Волга-Телеком", ответчик) о признании отсутствия у ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" права владения, пользования распоряжения земельным участком площадью 0.2581 га., с кадастровым номером 64:34:12 04 01:0595, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго-восточнее Большая Каменка, на перекрестке трассы Саратов-Пенза и дороги на с. Вязовка, в границах указанных в проекте границ земельного участка; обязании ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком площадью 0.2581 га., с кадастровым номером 64:34:12 04 01:0595: расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго-восточнее с. Большая Каменка, на перекрестке трассы Саратов-Пенза и дороги на с. Вязовка, в границах, указанных в проекте границ земельного участка, путем переноса проходящих по нему кабельных линий связи за пределы границ участка, ограничивающих возможность производства земляных работ, взыскании судебных расходов на оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 09.07.2012 произведена замена ответчика ОАО "Волга-Телеком" на его правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-7280/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель индивидуального предпринимателя Осиповой Инны Асцатуровны поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 20.05.2004 N 503 Осиповой Инне Асцатуровне разрешено предварительное согласование места расположения земельного участка площадью 0,25 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго-восточнее с.Большая Каменка для строительства и организации АЗС.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1939р от 28.11.2005 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано Осиповой И.А. место размещения АЗС на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго- восточнее с.Большая Каменка, на перекрестке трассы Саратов-Пенза и дороги на с.Вязовка, площадью 0,2581 га, в границах, указанных в проекте границ земельного участка. Этим же распоряжением Осиповой И.А. определено установить границы участка, обеспечить постановку участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок был сформирован и 18.01.2006 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:34:120401:595 Территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области.

Распоряжением от 20.03.2006 N 365-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области Осиповой И.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:34:120401:595.

02.05.2006 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Осиповой И.А. (арендатор) был подписан договор N 223 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно соглашению от 12 июля 2007 года к договору аренды от 02 мая 2006 года N 223, срок действия договора аренды изменен с трех лет до сорока девяти лет.

ОАО "ВолгаТелеком" распоряжением 17.06.2004 N 570 главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области разрешено предварительное согласование места расположения земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи на участке Татищево - Вязовка, вдоль дорог Идолга - Большая Каменка, Большая Каменка -Вязовка, расположенного на землях Вязовского, Большекаменского, Идолгского, Татищевского муниципальных округов.

Из акта выбора и согласования местоположения земельного участка для Саратовского филиала ОАО "ВолгаТелеком" на временное пользование для прокладки волоконно-оптической линии передачи Татищево - Вязовка в Татищевском районе, следует, что заинтересованным лицом 16.09.2004 (последняя дата согласования) согласована прокладка кабеля связи с землепользователями и уполномоченными органами.

Как следует из разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 30.12.2005 N 6423245-1946, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Саратовской области, ОАО "ВолгаТелеком" ввело в эксплуатацию сооружение связи 29.12.2005 актом приемки сооружения N 209.

Исковые требования ИП Осиповой основаны на статьях 310-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ИП Осипова указывает на то, что в кадастровом паспорте отсутствуют сведения об обременениях.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 Кодекса), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства. При этом заявитель в случае утверждения акта выбора земельного участка и положительного предварительного согласования места размещения объекта обеспечивает дальнейшую процедуру для предоставления прав на земельный участок - обеспечивает формирование и постановку на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что согласование местоположения земельного участка, выделяемого для ОАО "ВолгаТелеком" Саратовский филиал на временное пользование для прокладки волоконно-оптической линии (16.09.2004 г.), проведено ранее, чем издано распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1939р, которым утвержден акт выбора земельного участка для строительства и предварительно согласовано Осиповой И.А. место размещения АЗС (28.11.2005).

Кроме того, на момент прокладки волоконно-оптического кабеля связи ОАО "ВолгаТелеком" в границах земельного участка, предоставленного Осиповой И.А., Осипова И.А. не являлась владельцем спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с ней 02.05.2006.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что заявителю до получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:34:120401:595 должно было быть известно о прохождении по земельному участку кабеля связи, принадлежащего ОАО "ВолгаТелеком".

Данное обстоятельство также подтверждается решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16.07.2009 по делу N 2-540/2009, которым суд отказал истцу -Осиповой И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВолгаТелеком" в иске об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, взыскании убытков, понуждении заключить договор субаренды и решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 по делу А57-24465/2009.

Указанные решения вступили в законную силу.

В названных решениях судами установлено, что заявителю было известно о прохождении кабеля ОАО "ВолгаТелеком" по спорному земельному участку до получения всех необходимых согласований и до получения прав на земельный участок; установлено, что согласование заявителем места расположения земельного участка и согласование земельного участка под строительство было произведено после получения ОАО "ВолгаТелеком" согласования на размещение трассы кабеля по спорному земельному участку.

Кроме того, решением Татищевского районного суда Саратовской области определено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по землям сельскохозяйственного назначения.

Более того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2010 г. по делу А57-24465/2009 установлено, что Распоряжением главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 17.06.2004 N 570 права Осиповой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:34:120401:0595, площадью 0, 25 га, расположенному по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго-восточнее с. Большая Каменка, на перекрестке трассы Саратов- Пенза и дороги на с. Вязовка месту расположения согласно кадастровому делению (кадастровому кварталу 64:34:120401). 2. Находятся ли на данном земельном участке объекты кабельной линии связи, если да, то какую площадь земельного участка они занимают. 3. По какому кадастровому кварталу проходит волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Татищево-Вязовка на участке пересечения с автодорогой Саратов-Пенза вдоль дороги Татищево-Вязовка и пересекает ли она кадастровый квартал 64:34:120401.

Согласно заключению эксперта, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:34:120401:0595, площадью 0,25 га, расположенному по адресу: Саратовская область, Татищевский район, юго-восточнее с. Большая Каменка, на перекрестке трассы Саратов-Пенза и дороги на с. Вязовка соответствует кадастровому кварталу 64:34:120401. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:34:120401:0595, площадью 0,25 га представлено на схематичных планах в приложениях N 2,3,4. 2.) На земельном участке с кадастровым номером: 64:34:120401:595 находятся объекты кабельной линии связи. Площадь наложения кабеля с учетом охранной зоны, определенной согласно правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578, составляет 236,04 метра. 3.) Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Татищево- Вязовка на участке пересечения с автодорогой Саратов-Пенза вдоль дороги Татищево-Вязовка на участке пересечения с автодорогой Саратов-Пенза вдоль дороги Татищево-Вязовка проходит по кадастровому кварталу N 64:34:121201 и пересекает кадастровый квартал 64:34:120401.

Таким образом, судебной экспертизой также подтверждено нахождение кабеля волоконно-оптической линии в границах земельного участка, предоставленного Осиповой И.А., что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений эксперта ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" Васильева Георгия Юрьевича, данных им в судебном заседании 19.04.2013 года, границы кадастровых кварталов в Саратовской области не определены, в связи с чем невозможно определить точные границы кадастрового квартала 64:34:120401.

Согласно представленным распоряжениям органов местного самоуправления, спорный земельный участок имеет разную категорию земель: "земли поселений" и "земли сельскохозяйственного назначения". Как указано выше при рассмотрении дела в Татищевском районном суде Саратовской области определено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по землям сельскохозяйственного назначения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцу - Осиповой И.А. до получения в аренду земельного участка было известно о прохождении по нему кабеля связи, принадлежащего ОАО "ВолгаТелеком" и истец с данными условиями согласился, подписав договор аренды.

Требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса проходящих по нему кабельных линий связи за пределы её участка и знаков, ограничивающих возможность производства земляных работ, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

Согласно статьи 7 Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года, сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 были утверждены "Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Указанные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружения связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной

деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных Правил, на трасах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяется владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей общего пользования РФ. Во исполнение требований ФЗ "О связи" и Правил охраны линий и сооружений связи ОАО "Ростелеком" установило информационные знаки, являющиеся ориентирами, в целях обеспечения сохранности линий связи.

В связи с изложенным, требование истца о переносе кабельных линий связи за пределы границ земельного участка и знаков, противоречат ФЗ "О связи" и постановлению Правительства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо чинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком права истца не нарушены.

Требования истца в части признании отсутствия у ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" права владения, пользования распоряжения спорным земельным участком, также необоснованны.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Спорный земельный участок, в отношении которого истец просит признать отсутствия у ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" права владения, пользования распоряжения им, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора N 223 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.05.2006.

Истец в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом, на что указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Ответчик на спорное имущество не претендует, какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а спор о праве на спорный земельный участок между сторонами отсутствует, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание отсутствия права владения и пользования, распоряжения имуществом, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как право владения и пользования имуществом возникает из обязательственных правоотношений (договора аренды).

Кроме того истец сам не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса в части признания отсутствия у ответчика права распоряжения земельным участком, и об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно чеку-ордеру от 03.06.2013.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А57-7280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина