Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20216/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-28505/13-46-268

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-28505/2013, принятое судьей Архиповым А.А., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три поросенка" (ОГРН 1027739762731, ИНН 7725009910, дата рег. 04.06.1992, юр.адрес: 115162, г. Москва, ул. Мытная,52) к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317, дата гос.рег. 13.07.2007, юр. адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 3, стр.11) о взыскании суммы в размере 789042 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов А.В. по дов. от 10.06.13г.;

от ответчика - Кольцов Ю.В. по дов. от 01.10.12г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три поросенка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" о взыскании 789 042 руб. 24 коп. задолженности по договору займа от 17.11.2008 N 5, из которых 213 042 руб. 24 коп. - проценты за пользование суммой займа, 576 000 руб. 00 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013года суд взыскал с ООО "Франц Парк" (ОГРН 1077757900736, ИНН 7722617317, дата гос. рег. 13.07.2007, юр. адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная,3, стр.11) в пользу ООО "Три поросенка" (ОГРН 1027739762731, ИНН 7725009910, дата рег. 04.06.1992, юр.адрес: 115162, г. Москва, ул. Мытная, 52) 789 042 (семьсот восемьдесят девять тысяч сорок два) руб. 24 коп. задолженности, из которых 213 042 руб. 24 коп. - проценты за пользование суммой займа, 576 000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик указывал на несоразмерность требуемой истцом неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания пени, истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжал только часть решении арбитр суд апелляционной инстанции проверяет закон и обоснованность только в обжалуемой части если при этом лицам участвующие в деле не заявят возражения.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Три поросенка" ("Займодавец") и ООО "Франц Парк" ("Заемщик") заключен Договор займа N 5 от 17 ноября 2008 года (далее - "Договор"), в соответствие с которым Займодавец предоставил заем на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата через четыре месяца, т.е. до 01.04.2009 (с учетом предоставления полной суммы займа 01.12.2008). Процентная ставка по займу составляет 27 % годовых.

В связи с нарушением порядка и срока оплаты по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-61374/11 с Заемщика в пользу Займодавца взысканы сумма займа, проценты и пени, начисленные по 01.06.2011.

В соответствии с исполнительным листом серия АС N 004769472 по делу N А40-61374/11 в период с 15.03.2012 по 02.05.2012 произведено взыскание суммы задолженности в полном объеме. Поскольку возврат суммы займа и процентов произошел в период с 15.03.2012 по 02.05.2012, истец начислил проценты и пени за период с 01.06.2011 по 15.03.2012.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражая против взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки по иску, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6.4 договора в случае не возвращения в срок, обусловленный п.4.2. договора, суммы займа, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п.5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Договор займа подписан сторонами без разногласий, условия договора о наличии у истца права взыскания штрафных пеней в размере 0,2 %, приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-28505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова