Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4700/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А82-14609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комлевой Н.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Алёшина А.В., доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 по делу N А82-14609/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ОГРН 1067603016480; ИНН 7603034154)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Инкомпроект" (ОГРН 1027600685200; ИНН 7604046748)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Инкомпроект" (далее - ООО Фирма "Инкомпроект", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности 10000000 руб. и процентов 1152708 руб. 33 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только проценты в сумме 462916 руб. 67 коп. за период с 05.07.2011года по 26.01.2012года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 иск с учетом уточнения удовлетворен.

Заявитель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, содержащим отказ во взыскании с ответчика процентов и госпошлины.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял встречное исковое заявление и документы, прилагаемые к нему. Считает, что проценты начислены судом неправомерно.

10 июля 2013 года в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой поддерживаются доводы, отражённые в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец просит рассмотреть жалобу без своего присутствия.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, пришёл к следующему выводу.

01 июня 2009 года между сторонами был заключен Договор подряда N 65/09, в соответствии с которым Истец принял обязательство по выполнению работ в помещении Торгового центра по адресу: г. Рыбинск, ул. Горького, д.10 (п.1.1 договора). Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (п.4.2.2, 4.2.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 13350000 руб.

Договор предусматривает, что работы должны быть выполнены в период с 1 июня по 30 ноября 2009года.

1 июля 2009года стороны внесли в договор изменения, указав, что расчёты за выполненные работы осуществляется следующим образом:

-10000000 руб. перечисляются по требованию подрядчика с момента предъявления в его адрес письменного требования от АО "Мостосталь-Экспорт" Республика Польша об уплате долга в размере 10000000 руб.;

-3350000 руб. в течение 7 месяцев со дня подписания акта выполненных работ до 1 июля 2010 года (л.д. 45).

Работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ N 282 от 30.11.2009года (л.д. 48 т.1)

Сумма 3350000 руб. была оплачена ответчиком.

Истец письмом от 24.06.2011года уведомил ответчика о необходимости оплаты оставшейся непогашенной суммы в 10000000 руб. (Уведомление, л.д.72) Данное Уведомление было получено ответчиком 27.06.2011года.

26 января 2012года ответчик направил в адрес истца Уведомление о зачете встречных однородных требований (л.д.93)

В соответствии со 410 ГК РФ данное обязательство прекращено путем зачета.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462916 руб. 67 коп. за период с 05.07.2011года по 26.01.2012года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная сумма была взыскана судом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в суд встречное исковое заявление (л.д. 115), которое не было принято судом к производству.

Отказ суда в части принятия встречного искового заявления не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Ответчик не требует от суда апелляционной инстанции его принятия, рассмотрения его требования о взыскании 385000 руб.

Ответчик считает, что заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец тем самым осуществил злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует злоупотребление правом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период в течение, которого существовала задолженность по оплате выполненных работ (с 5 июля 2011 года по 26 января 2012 года).

Факт наличия задолженности в указанный период ответчик не оспаривает.

Исходя из положений статей 5, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 по делу N А82-14609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова