Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18707/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-2963/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "АДМБ 2000" (ОГРН 1037739195328, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 3)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.10.2012 г. N 33-5-16729/12-(0)-1, в предоставлении ООО "АДМБ 2000" земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Авиамоторная, вл. 67/8 с кадастровым номером 77:04:0001017:92, площадью 11402 кв.м. для эксплуатации зданий и строений на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет

при участии:

от заявителя: Гадиян В.А. по доверенности от 25.04.2013

Смирнов В.А. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности N ДГИ-Д-141/13 от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМБ 2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) оформленного письмом от 16.10.2012 г. N 33-5-16729/12-(0)-1, в предоставлении ООО "АДМБ 2000" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Авиамоторная, вл. 67/8 с кадастровым номером 77:04:0001017:92, площадью 11402 кв.м. для эксплуатации зданий и строений на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет.

Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ являются незаконным, поскольку Департаментом не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте или что на земельном участке появились здания и помещения собственником которых заявитель не является.

С данным судебным актом не согласился Департамент и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ Департамента является обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель имел возможность повторно обратиться с заявлением представив необходимые документы. Кроме того, Департамент ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные собственники.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены документы о праве собственности на строения и сооружения расположенные на спорном земельном участке, а также не подтвердил необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании стороны подтвердили свои правовые позиции относительно предмета спора.

По ходатайству представителя заявителя судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: общероссийский классификатор видов экономической деятельности в отношении ООО "АДМБ 2000", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АДМБ 2000", фотоматериалы, устав ООО "АДМБ 2000".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.09.2012 г. ООО "АДМБ 2000" обратилось в службу "Одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы, после реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы, с пакетом документов по вопросу оформления земельно-правовых отношений, а именно: предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 67/8, с кадастровым номером 77:04:0001017:92, площадью 11 402 кв.м.

К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, данный факт подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

Письмом от 16.10.2012 г. за N 33-5-16729/12-(0)-1 Департамент отказал ООО "АДМБ 2000" в оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 67/8.

В качестве основания для отказа в оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок Департаментом указано то обстоятельство, что общество не является собственником всех помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 3, что исключает возможность оформления земельно-правовых отношений, а влечет за собой необходимость раздела испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в собственности, в том числе и органов местного самоуправления, за исключением случаев, прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок не зарезервирован и не изъят в установленном законом порядке для государственных нужд, какие-либо ограничения в отношении него отсутствуют.

Таким образом, является правильным вывод суд об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлены документы о праве собственности на строения и сооружения расположенные на спорном земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что обществом в ДЗР города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 67/8, с кадастровым номером 77:04:0001017:92, площадью 11 402 кв.м.

По мнению подателя жалобы, на испрашиваемом земельном участке имеются иные собственники, а ООО "АДМБ 2000" является собственником лишь помещений в здании по адресу: г. Москва,ул. Авиамоторная, д. 67/8, стр. 3, что исключает возможность оформления земельно-правовых отношений, а влечет за собой необходимость раздела земельного участка, однако указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что заявитель не подтвердил необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации, не нашел своего отражения в материалах дела.

Между тем, из представленных заявителем доказательств следует, что ООО "АДМБ 2000" организация, осуществляющая обеспечение производственной деятельности в сфере дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ, в которой определены виды деятельности общества (ОКВЭДы).

В распоряжении общества находится несколько единиц большегрузной специализированной техники (фотоматериалы размещения на спорном земельном участке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 утверждены Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Согласно указанным Нормам отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса (приложение N 17 к Нормам отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса) в силу которых для комплекса зданий и сооружений линейной дорожной службы (административно-бытовой корпус, гаражи, навесы, стоянки, ремонтно-механические мастерские, склады, автозаправочные колонки, проходная, ограда и ворота, комплексы инженерных коммуникаций и др.) площадь участка составляет 2,8 гектаров.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истребуемая площадь земельного участка (1.1 га) меньше той, которая установлена законодательно (2.8 га).

Применительно к особенностям уставной деятельности общества в соответствии с пунктом 7.1.11 класс III, пунктом 9, пунктом 7.1.12, класс III, пунктом 5 Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.2.1.1200-03 - санитарно-защитная зона для предприятий по обслуживанию и хранению грузовых автомобилей устанавливается в 300 метров.

Таким образом, довод о несоразмерности требуемого земельного участка сделан без учета и в нарушении вышеуказанных норм земельного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова