Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11995/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-52475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Водяхина Л.А. по доверенности от 20.02.2013 N 78АА4047060

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11995/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-52475/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; ОГРН: 1027739022376) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (адрес: 193174, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шелгунова, д. 16; ОГРН: 1089847179960) 16 438 руб. 35 коп. ущерба.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в повреждении застрахованного транспортного средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 в результате падение снега причинены повреждения а/м "Хундай", г.р.н. Р 320 OA 98, принадлежащему Шпаковой СН., который был припаркован возле дома 42 по ул. Седова, г.Санкт-Петербург. Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства N 1/21469/9031/782 от 09.02.2010.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2011 причиной возникновения повреждения является непроизвольное падение снега и наледи с крыши дома N 42 по улице Седова.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 16 438,35 руб.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2011, в котором отражено, что причиной возникновения повреждения является непроизвольное падение снега и наледи с крыши дома N 42 по улице Седова.

Довод подателя жалобы о том, что указанный постановлением подтверждается вина ответчика в повреждении автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения, содержащиеся в постановлении, изложены со слов заявителя и не подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетели и очевидцы не установлены. Место происшествия не осматривалось, работники ответчика не опрашивались. Осмотр транспортного средства не может быть принят судом в качестве протокола осмотра места происшествия.

Более того, представители ответчика к установлению и фиксированию обстоятельств происшествия не приглашались, что лишило возможности ответчика более конкретной оценке обстоятельств при оспаривании своей вины.

Факт падения наледи с крыши здания дома N 42 по улице Седова является не установленным, а предположительным.

По общим правилам возмещения вреда, лицо требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда противоправностью поведения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши здания дома N 42 по улице Седова, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-52475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева