Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-10061/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А55-31684/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319042125), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-31684/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия города Самары "ВАСКО" (ОГРН 1026300770198), г. Самара, Харитонова Алексея Петровича, г. Саратов,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

и муниципальному предприятию городского округа Самара "Энергия" (ОГРН 1026300777821), г. Самара,

с участием третьего лица: муниципального предприятия города Самары "Коммунальник", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

лицо, не привлеченное к участию в деле - конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319042125), г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-31684/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 3. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 15.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 15.07.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 26.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

15.07.2013 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступили следующие документы: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; справка ОАО "НОМОС-БАНК"; почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда Самарской области, подтверждающее полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319042125), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-31684/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 29 л.

Судья

Е.М. Балакирева