Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11002/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А42-639/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технология Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу А42-639/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский продовольственно-вещевой рынок"

к ООО "Технология Северо-Запад"

о взыскании 4 359 998 руб. 33 коп.,

установил:

ООО "Технология Северо-Запад" (далее - общество, заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу А42-639/2013.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не исполнил требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (копия апелляционной жалобы приобщена в дело).

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 23.05.2013 об оставлении жалобы без движения направлена по месту нахождения юридического лица и указанному обществом в жалобе адресу.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 24.05.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Судебная корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметками сотрудников отделения почтовой связи с указанием причин "за истечением срока хранения" (почтовые конверты N 190844 58 90366 1 и N 190844 58 90367 8).

Вместе с тем во исполнение определения апелляционного суда в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2013 от заявителя поступило письмо (рег. номер от 24.06.2013 П-9452/2013) с приложением почтовой квитанции от 17.06.2013 N 34256, которая также как и ранее направленная с жалобой квитанция от 02.05.2013 N04227 не содержит сведений о направлении истцу копии апелляционной жалобы почтовым отправлением с уведомлением.

Более того, общество не направило в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Следовательно, заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (копия письма рег. номер от 24.06.2013 П-9452/2013 приобщена в дело).

Несмотря на то, что с момента подачи апелляционной жалобы прошло достаточно времени, ООО "Технология Северо-Запад" также не воспользовалось предоставленным ему правом и не сочло возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявило должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что ООО "Технология Северо-Запад" использует право на подачу апелляционной жалобы с целью затягивания судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11002/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах; конверты N 183053 61 04228 7, N 183031 62 34257 5.

Судья

В.М. Горбик