Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 13АП-23934/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 г.

Дело N А56-90619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: представителя Пироговой Н.М. (доверенность от 05.09.2012)

от должника: представителя конкурсного управляющего Давыдова А.В. (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23934/2012) КБ "Альта Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-90619/2009(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению КБ "Альта Банк" (ЗАО)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестФинанс" (далее - должник, ОГРН 1047796206370, ИНН 7703515077, место нахождения юридического лица с 2009 года: 198103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, дом 10, литер Д.) конкурсный кредитор - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта об отказе международной коммерческой компании Implex Logistics S.A. во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс".

Определением суда от 31.10.2012 КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс" требования компании Impex Logistics S.A..

На указанное определение КБ "Альта-Банк" (ЗАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.10.2012 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 03.06.2010.

Податель жалобы указывает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-81511/2009 сделки по выдаче простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 на сумму, соответственно, 91 000 000 руб. 00 коп. и 95 000 000 руб. были признаны недействительными. В связи с прекращением вексельного обязательства ООО "Карельский молочный завод" КБ "Альта-Банк" (ЗАО) полагает, что обязательство ООО "ИнвестФинанс" по учиненному авалю за ООО "Карельский молочный завод" также прекращено.

Поскольку основное обязательство - вексельные обязательства ООО "Карельский молочный завод" по векселям от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 на сумму соответственно, 91 000 000 руб. 00 коп. и 95 000 000 руб. признано недействительным, вексельное поручительство ООО "ИнвестФинанс", которое являлось основанием для включения требований международной коммерческой компании Implex Logistics S.A. в реестр кредиторов ООО "ИнвестФинанс", также является недействительным.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права. В вексельном законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие прекращение аваля в связи с прекращением обязательства им обеспеченного, поэтому заявитель полагает, что необходимо руководствоваться положениями статьей 367, 415 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ИнвестФинанс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.10.2010 в отношении ООО "ИнвестФинанс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Лакомская Е.В. 25.05.2012 срок внешнего управления продлен арбитражным судом на шесть месяцев; рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 22.10.2012.

Определением суда от 03.06.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование международной коммерческой компании Impex Logistics S.A. (Республика Сейшельские Острова, далее - кредитор, компания) в сумме 186 000 000 руб. Данное требование кредитора основано на неисполнении ООО "ИнвестФинанс" как вексельным поручителем денежных обязательств по оплате простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N N 1/1, 1/2 на сумму, соответственно, 91 000 000 и 95 000 000 руб.

24.05.2011 конкурсный кредитор общества - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта об отказе компании во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестФинанс".

В обоснование заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве основного должника (векселедателя) ООО "Карельский молочный завод" (N А56-81511/2009): определение суда первой инстанции от 01.12.2011 об исключении требования компании, основанного на вексельном долге, из реестра требований кредиторов должника и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 о признании сделок по выдаче векселей от 19.11.2009 N N 1/1, 1/2 недействительными. По мнению заявителя, эти обстоятельства указывают на наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Новым обстоятельством может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-81511/2009, которым были признаны недействительными сделки по выдаче простых векселей ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N 1/1 и 1/2 на сумму, соответственно, 91 000 000 руб. 00 коп. и 95 000 000 руб. Поскольку основное обязательство (вексельные обязательства ООО "Карельский молочный завод" по векселям от 19.11.2009 N N 1/1 и 1/2 на сумму, соответственно, 91 000 000 руб. 00 коп. и 95 000 000 руб. 00 коп.) является недействительным, заявитель полагает, что вексельное поручительство вексельное поручительство ООО "ИнвестФинанс", которое являлось основанием для включения требований международной коммерческой компании Implex Logistics S.A. в реестр кредиторов ООО "ИнвестФинанс", также является недействительным, исходя их общих норм гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, требования международной коммерческой компании Implex Logistics S.A. основаны на учиненных ООО "ИнвестФинанс" авалях на простых векселях ООО "Карельский молочный завод" от 19.11.2009 N N 1/1 и 1/2, которые были выданы ООО "Карельский молочный завод" в пользу ООО "ПИГ "ЦентрПромРесурс". Авали были учинены должником - ООО "ИнвестФинанс" за векселедателя - ООО "Карельский молочный завод".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ N 33/14 04.12.2000 (далее - Пленум 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами ("статья 167 Кодекса).

Согласно пункта 32 Постановления ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал (в данном случае - обязательство векселедателя платить по векселю), окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку обязательство ООО "Карельский молочный завод" не было признано недействительным по основаниям дефекта формы, основания для освобождения авалиста от исполнения им своей обязанности платить по векселю вследствие дефекта формы отсутствуют.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается Банк в обоснование своего заявления, не влияет на действительность обязательства авалиста платить по векселю, поскольку, каких-либо ссылок на дефект формы основного обязательства (обязанности векселедателя платить по векселю) не содержит.

Согласно пункту 15 Пленума 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьи 17 Положения. Согласно данной норме, на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Поскольку сделка по выдаче векселей, на которых основано требование международной коммерческой компании Implex Logistics S.A., признана недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие дефектов формы выданных векселей, а также мнимости сделок по их эмиссии, суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта от 03.06.2010, и правомерно отказал КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления "Альта-Банк" (ЗАО) фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-90619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен