Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6438/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А71-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии: от заявителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года

по делу N А71-1050/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными акта и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 29.11.2012 по делу N СЮ 07-08/2012-515.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, акт и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.11.2012 по делу N СЮ 07-08/2012-515 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"); на антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган полагает, что сведения о предмете контракта, указанные в проекте контракта - "поставка легкового автомобиля", не соответствуют сведениям о предмете контракта, содержащимся в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме - "поставка дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или эквивалент)", что свидетельствует о нарушении Министерством ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003812000156 на право заключения государственного контракта на поставку дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или эквивалент). Начальная максимальная цена контракта - 1 281 509 руб. 00 коп (л.д. 39-41).

На основании поступившей из Прокуратуры Удмуртской Республики информации о приобретении Министерством транспорта и дорожного хозяйства автомобиля (л.д. 28-29) антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Министерством законодательства о размещении заказов, в ходе которой антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003812000156 содержится указание на предмет аукциона - "поставка дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или эквивалент)". При этом проект контракта Документации об аукционе содержит предмет - "поставка легкового автомобиля".

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом вынесен акт от 29.11.2012 N 574, которым в действиях заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики признано нарушение ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 4 ст. 41.5, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 7-10).

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание от 29.11.2012 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым Министерству предписано в течение 10 дней с даты получения настоящего предписания отменить протоколы, составленные при размещении заказа, а также привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: внести изменение в извещение в части приведения наименования заказа в соответствии с предметом контракта; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе в электронной форме с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе в электронной форме; разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, проведения аукциона, рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; об исполнении предписания проинформировать антимонопольный орган с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о размещении заказов в течение трех дней со дня исполнения предписания (л.д. 11-13).

Не согласившись с актом N 574 от 29.11.2012 и предписанием по делу N СЮ 07-08/2012-515 от 29.11.2012, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых акта и предписания антимонопольного органа нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно расценил оспариваемый акт по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов как ненормативный акт антимонопольного органа, поскольку данный документ, поименованный актом, фактически носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия: так, антимонопольным органом в действиях заявителя признаны нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании п. 2 акта заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.5 указанного Федерального закона в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается, в том числе предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

На основании ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Федерального закона.

Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200003812000156 предметом аукциона указана "поставка дорожной техники и другого имущества, необходимого для содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них на 2012 год (легковой автомобиль Toyota Camry или эквивалент)" (л.д. 39-41).

Согласно разделу 27 "Проект государственного контракта на поставку легкового автомобиля" Документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 14.11.2012 N 352/01-05, предметом контракта является "поставка легкового автомобиля".

Антимонопольный орган полагает, что имеется несоответствие сведений о предмете аукциона, указанных в проекте контракта и в извещении об аукционе; наименование заказа не отражает предмета поставки; данное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению открытого доступа участникам размещения заказа к необходимой информации о размещенном заказе, нарушает требования ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на буквальное несовпадение наименования предмета контракта в извещении о проведении аукциона и в проекте контракта, из содержания и проекта государственного контракта, и извещения о проведении аукциона однозначно следует, что предметом аукциона и заключенного по итогам аукциона контракта указан легковой автомобиль, иного вывода из указанных документов сделать невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для вывода о нарушении Министерством требований ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акт и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу N А71-1050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина