Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5354/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-26187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-26187/2012, принятое судьей Шутовым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 27, ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д.94, ОГРН 1083443004996, ИНН 3443086683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" (далее - ООО "Бавария Моторс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 969 руб., причиненных транспортному средству, 6 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года с ООО "Бавария Моторс" в пользу ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" взыскано 5 690 руб. убытков, причиненных транспортному средству, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 329 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 47083-ФЛ/ВЛГ-11, с учетом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что предметом лизинга является транспортное средство BMW X 6x Drive30d, 2011 года выпуска, серийный номер X4XFH61150L59876.

23 декабря 2011 года между ООО "Бавария Моторс" (продавец) и ЗАО "Европласт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34072568-КП/ВЛГ-11, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, количество и характеристики приведены в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО "Юг Энерго Строй Монтаж".

В ходе эксплуатации транспортного средства BMW X 6x Drive30d, 2011 года выпуска, серийный номер X4XFH61150L59876 ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" выявлены дефекты на задней левой части заднего бампера.

05 июня 2012 года ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обратилось к ООО "Бавария Моторс" за разъяснениями по вопросу отказа в проведении ремонтных работ по гарантии транспортного средства по дефекту пластика облицовки заднего бампера.

09 июня 2012 года ООО "Бавария Моторс" сообщило, что повреждение пластика облицовки заднего бампера автомобиля BMW X 6 скорее всего было вызвано внешним воздействием и соответственно не подпадает под гарантийный случай.

Согласно отчету независимого оценщика N 1188/08-12 на автотранспортном средстве BMW X 6x Drive30d, 2011 года выпуска, серийный номер X4XFH61150L59876 имеется дефект заводского лако-красочного покрытия (гелькоута) задней левой части заднего бампера, выраженный в прогрессирующем отслоении с разрывом последнего от основного материала пластика. Стоимость устранения дефекта составляет 6 969 руб.

В связи с тем, что ООО "Бавария Моторс" в добровольном порядке отказалось устранить дефекты, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования относительно качества переданного продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом первой инстанции по ходатайству ООО "Бавария Моторс" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Белугиной Э.В.

Согласно заключению эксперта N 71-02/13 повреждение целостности материала левой нижней части заднего бампера в виде отслоения верхнего слоя полимерного материала бампера от основного, возникшее в результате нарушения адгезии между слоями полимерного материала бампера - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применении материалов ненадлежащего качества) скрытый (появился на стадии эксплуатации).

Стоимость ремонтных воздействий по устранению дефекта составляет 5 690 руб.

Таким образом, экспертными исследованиями установлено, что приобретенные истцом автомобиль содержит именно производственный дефект, а не дефект, возникший в ходе эксплуатации.

Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При доказанности наличия недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Бавария Моторс" в пользу ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" убытки в сумме 5 690 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Юг Энерго Строй монтаж" во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с отказом в проведении указанной экспертизы и ремонта ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно проведение досудебной экспертизы истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждении расходов на сумму 6 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор от 01 августа 2012 года N 0766/12 возмездного оказания услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2012 года N 0712.

В связи с чем, стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. входит в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" за счет ООО "Бавария Моторс".

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение досудебной экспертизы противоречит выводам судебной экспертизы неверный, поскольку обе экспертизы пришли к выводу о скрытом производственном дефекте имеющемся на заднем бампере автомобиля, а также определили стоимость расходов на ремонт автомашины с небольшими расхождениями в стоимости.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, расходы, связанные с проведением экспертизы 13 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 844,40 рубля государственной пошлины по иску, а истца в пользу ответчика 1 011,40 рубля расходов за проведение экспертизы.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснования данного заявления ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" представлены договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2012 года N АС-12/10-10, платежное поручение от 16 октября 2012 года N1544 об оплате 20 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Данное требование на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 444 рубля.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-26187/12 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" убытки в сумме 5 690 руб., расходы за услуги экспертной организации в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 844,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 444 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 011,40 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова