Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-5262/12

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А19-17121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купоржановой Гольвимы Ильиничны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-17121/2012 по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Иркутская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальСтрой" и Администрации города Иркутска о признании права собственности

третье лицо - Купоржанова Гольвима Ильинична

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения (ОГРН 1023801008549, ИНН 3809010946; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Поленова ул, 18, А): Сизиков В. А. - представитель (доверенность N 323 от 09.10.2012);

от ООО "СибСтальСтрой" (ОГРН 1053808043299, ИНН 3808121146; адрес: 664540, Иркутская обл, Иркутский р-н, Хомутово с, Трактовая ул, 2): не явился, извещен;

от Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1): не явился, извещен;

от Купоржановой Г. И.: не явился, извещен

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Иркутская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - истец, негосударственное образовательное учреждение, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтальСтрой" (далее - ООО "СибСтальСтрой") и Администрации города Иркутска (далее - Администрация г. Иркутска) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 1 552,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Купоржанова Гольвима Ильинична.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013 иск удовлетворен, за учреждением признано право собственности на нежилое 4-х этажное с подвалом здание общей площадью 1 552,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11, литера Л, инвентарный номер дела 29229, согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал, составленному по состоянию на 17.08.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Купоржанова Г.И. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры для легализации самовольной постройки и для получения разрешительной документации на строительство. Заявитель указала, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоэтажного административного здания, право на земельный участок не оформлено, границы не установлены.

Истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200063289311, почтовыми конвертами NN 67200063289342, 67200063289359, возвращенными с отметками "Истек срок хранения", информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 07.06.2013 08:05:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Купоржанова Г.И. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 5 594 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:315 с разрешенным использованием для эксплуатации существующих гаражей по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11, находится у истца в бессрочном (постоянном) пользовании согласно постановлению мэра г. Иркутска от 09.10.1998 N 031-06-1210/8 (т. 1, л.д. 23), государственному акту N 75-36-000444 (т. 1, л.д. 24-30).

08.08.2011 истец (заказчик) и ООО "СибСтальСтрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N ДП2/08-2011 (т. 1, л.д. 15-17) на строительство вспомогательного 2-х этажного каркасного здания с цокольным этажом, общей площадью 400 кв.м., на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11.

ООО "СибСтальСтрой" вместо предусмотренного договором объекта осуществило постройку спорного объекта недвижимости.

На данный спорный объект недвижимости по состоянию на 17.08.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Иркутский филиал составлен технический паспорт, согласно которому объект представляет собой нежилое 4-х этажное с подвалом здание общей площадью 1 552, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11, литера Л, инвентарный номер дела 29229.

Истец обратился за выдачей разрешения на строительство. Согласно письму от 28.08.2012 Отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска (т. 1, л.д. 49) выдача разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку здание возведено на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключением эксперта ФБУ ИЛСЭ N 1483/3-3 подтверждается, что самовольно возведенное нежилое здание площадью 1 552,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11, соответствует градостроительным нормам и правилам, а заключением 01/13-т эксперта-строителя Томшина И.С. установлено, что инсоляция жилого дома по адресу: г. Иркутск, проезд Угольный, 2 "а", в связи с возведением нежилого здания площадью 1 552,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 11, не нарушена, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное нежилое здание как на самовольную постройку.

Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц спорным зданием материалы дела не содержат.

При этом само по себе отсутствие доказательств обращения истца в орган, осуществляющих государственный строительный надзор за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до осуществления постройки, в настоящем деле не может влечь автоматический отказ в признании права на самовольную постройку, поскольку истец по договору подряда от 08.08.2011 N ДП2/08-2011 заказывал строительство двухэтажного каркасного здания общей площадью 400 кв.м., на которое разрешение не требуется, тогда как, подрядчиком возведено четырехэтажное нежилое здание.

Кроме того, истец обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации, что подтверждается письмом от 28.08.2012, однако ему было отказано.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не был выделен земельный участок под строительство, судом апелляционной инстанции относится критически, поскольку истцу земельный участок принадлежит на вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статьи 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признание права на самовольно возведённый объект на данном участке не противоречит пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о характерных точках контура здания с указанием координат, квалификационный аттестат кадастрового инженера, подписавшего заключение от 05.04.2013.

Довод третьего лица об отсутствии у кадастрового инженера лицензии на геодезические и картографические работы судом апелляционной инстанции признан необоснованным как противоречащий нормам права, поскольку лицензированию подлежат согласно подпункту 42) пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" только геодезические и картографические работы федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не указала и не представила в материалы дела доказательства (статья 65 АПК РФ), каким образом возведение спорного здания нарушает ее права и законные интересы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт смежности земельных участков не свидетельствует о том, что самовольная постройка выполнена с нарушением градостроительных норм и правил.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-17121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова