Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19982/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-123747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ахезин" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-123747/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску закрытого акционерного общества "Ахезин" (ИНН 7807034018, ОГРН 1027804611450) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Дедок М.Ю. по доверенности N 0506/01 от 05.06.2013

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ахезин" (далее - ЗАО "Ахезин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее -ООО "МАН Файненшиал Сервисес") о взыскании 32 614,56 евро неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.08.2007 N МФС/036/2007.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 13.08.2007 N МФС/036/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ЗАО "АТЭП" (лизингополучатель) 13.08.2007 сроком на 60 месяцев (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2007 N 1, от 21.08.2007 N 2, от 16.04.2009) был заключен договор N МФС/036/2007 лизинга транспортного средства, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.18.2007 9л.д. 35 т.1).

По акту от 01.12.2010 предмет лизинга возвращен лизингодателю (л.д. 45 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42262/10 установлен факт расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, нарушившего свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Заявляя исковые требования, ЗАО "Ахезин" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 32 614,56 евро, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Так, из условий договора от 13.08.2007 следует, что он является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга. Пунктами 1.1, 4.8 договора, пунктом 14.1 приложения N 3 к договору ("Общие условия лизинга") предусмотрено, что если лизингополучатель желает воспользоваться правом выкупа предмета лизинга, он должен произвести уплату выкупной стоимости в размере 100 евро, не включенной в общую сумму договора, уведомить лизингодателя о своем намерении и стороны должны заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 13.08.2007 N МФС/036/2007 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Кроме того, судом установлено наличие убытков на стороне лизингодателя в размере 80 897,14 евро, который ввиду расторжения договора по вине ЗАО "Ахезин" не получил по сделке того, на что вправе был рассчитывать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ахезин" подлежат отклонению как необоснованные.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2013 года по делу N А40-123747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ахезин" (ИНН 7807034018, ОГРН 1027804611450) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова