Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18745/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-167900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-167900/12

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" к ООО "СтройМеханизация 64"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

При участии:

От истца: Викторова Ю.В. по доверенности от 14.12.2012;

От ответчика: Максимова Е.В. по доверенности от 01.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройМеханизация 64" о расторжении государственного контракта, о взыскании 1343538,40 руб. неустойки, 247602,89 неосновательного обогащения, 624,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. исковые требования в части расторжения государственного контракта, взыскании 1 343 538,40 руб. неустойки удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Указал на окончание срока действия договора. Считает, что истец не доказал вину ответчика. Сослался на необоснованное не применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил суд отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N ВР-90/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочих проектов наружных инженерных сетей и благоустройству прилегающей территории.

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ 1-го этапа до 20.12.2011 г., 2-го этапа до 10.02.2012 г., 3-го этапа до 10.03.2012 г.

Принятые на себя договорные обязательства, в нарушение условий договора, а также ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ ответчик не исполнил, в установленный договором срок работы не произвел, результат истцу не предал.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 5.5. контракта, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, что согласно расчету истца составило 1.343.538,40 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная неустойка правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении срока действия спорного контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку контракт действует до окончания срока исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Довод заявителя о том, что обязательства не были выполнены по вине истца, также отклоняются, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик приостанавливал работы в связи с этим согласно ст. 719 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным, т.к. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-167900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев