Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-14963/13

город Москва

8 июля 2013 г.

Дело N А40-129257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа города Москвы и апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-129257/2011, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1095),

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Сити" (ОГРН 1107746672593, ИНН 7718817200)

3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьев С.И. по доверенности от 0810.2012 г.

от ответчика: Полубояринова Е.В. по доверенности от 14.01.2013 г.

от 3-его лица: Индилова А.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базовые инвестиции" (далее - ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Базовые инвестиции") об обязании снести самовольно возведенный объект - надстройку мансардной части на здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право сноса самовольно возведенного объекта силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Определением от 17.02.2012 года судом осуществлена замена ответчика ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Базовые инвестиции" на Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Сити" (далее - ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Инвест-Сити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-129257/2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮАО города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет госстройнадзора г. Москвы) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что ответчик без разрешения Комитета госстройнадзора г. Москвы осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания, надстроив мансардную часть здания.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует о том, что надстройка мансардной части на здании является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Комитета госстройнадзора г. Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и 3-его лица отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Инвест-Сити" в лице владельцев инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления, зарегистрированными ФСФР России от 28.07.2009 г. за N 1490-94110189, выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 14.09.2009 г. N 12-08/16311, заявкой на приобретение инвестиционных паев N 1 для юридических лиц от 08.09.2009 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2009 г. является собственником нежилого 4-х этажного здания, общей площадью 23180,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 26.

Право собственности названного выше лица в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 031470).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик на существующее указанное выше здание без оформления необходимых разрешительных документов осуществил надстройку мансардной части, в связи с чем просит возведенную надстройку признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную надстройку.

В соответствии со статьей 222 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, под реконструкцией понимается изменение существующего сооружения, т.е. изменение этажности, влекущее увеличение высоты здания и прочих его габаритов.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении ответчиком либо его правопредшественником мансардного этажа здания, влекущего увеличение высоты здания, его прочих габаритов в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно кадастрового паспорта здания, а также технического паспорта здания, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29.02.2008 г., здание по адресу: Варшавское шоссе, д. 26, являлось 4-х этажным, площадью 23180, 1 кв.м и имело технический этаж (мансарду, как указывает истец).

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлен факт полного соответствия габаритных размеров объекта исследования с данными БТИ и здание на момент исследования каких-либо признаков реконструкции не имеет.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела была приобщена экспликация к поэтажному плану дома N 26 по Варшавскому шоссе города Москвы, из которой усматривается, что площадь технического этажа (мансардного, согласно пояснениям истца) по состоянию на 18.05.2002 года составляет 3 065, 4 кв.м., а по состоянию на 15.12.2011 г. площадь технического этажа составляла 2 9076, 6 кв.м.

Таким образом, мансардный (технический) этаж к зданию и по состоянию на 2002 год имел место, при этом площадь его по состоянию на 2011 года уменьшилась в связи с исключением из площади технического этажа площадей инженерно-технического назначения (вентиляционных камер, лифтовых).

Судебная коллегия также отмечает, что, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не указал ни индивидуально-определенные признаки самовольной постройки, ни конкретное местоположение таковой в рамках поэтажного плана, площадь самовольно возведенного объекта им также не указана.

Все вышеизложенное не позволяет судебной коллегии установить конкретный объект, являющийся, по мнению истца, самовольной постройкой, подлежащий сносу.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6357/09-3-70, в котором отмечено, что площадь здания по состоянию на 18.05.2002 г. составляла 17189 кв.м., при этом надстройка мансардной части в Южном ТБТИ не учтена, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку указанным судебным актом, вступившим в законную силу, также не установлено наличие самовольно возведенной надстройки к зданию и в иске Префектуре ЮАО г. Москвы к ООО "Экспор Центр+", то есть предыдущему собственнику объекта, о сносе самовольного строения отказано.

То обстоятельство, что в представленной истцом справке ГУП МосгорБТИ от 15.05.2013 г. содержатся сведения о том, что по данным технического учета по состоянию на 128.05.2002 г. площадь всего здания составляла 17189 кв.м., не свидетельствует о возведении ответчиком (его правопредшественником) самовольной мансардной пристройки к зданию, поскольку из приложенных к данной справке документов, а именно экспликации к поэтажному плану дома данное не следует.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовании об осуществлении ответчиком (его правопредшественником) самовольно возведенной пристройки мансардного этажа к зданию, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО города Москвы и апелляционная жалоба Комитета госстройнадзора города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 105, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года по делу N А40-129257/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова