Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-12672/13 по делу N А40-129257/2011

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-129257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Префектура ЮАО гор. Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность N 374-УК от 03.12.2014 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Кузнецов Н.А., доверенность N 33-Д-918/14 от 30.12.2014 года;

от ответчика - Ищенко А.Е., доверенность б/номера от 20.03.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Сити" (ОГРН 1107746672593, ИНН 7718817200)

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базовые инвестиции" об обязании снести самовольно возведенный объект - надстройку мансардной части на здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право сноса самовольно возведенного объекта силами уполномоченной организации за счет ответчика. В качестве третьего лица по делу был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года была осуществлена замена ответчика ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Базовые инвестиции" на Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Восход" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Сити" (далее - ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Инвест-Сити").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л.д. 59 - 60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 95 - 96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 года указанные выше решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 9, л.д. 49-52, 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗПИФН "Восход" под управлением ООО "УК "Инвест-Сити" в лице владельцев инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления, зарегистрированными ФСФР России от 28.07.2009 г. за N 1490-94110189, выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 14.09.2009 г. N 12-08/16311, заявкой на приобретение инвестиционных паев N 1 для юридических лиц от 08.09.2009 г. и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2009 г. является собственником нежилого 4-х этажного здания, общей площадью 23.180,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 26. При этом право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев названного выше лица в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2009 г. (запись о регистрации 77-77-12/020/2009-694).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что надстройка мансардной части здания по вышеуказанному адресу осуществлена с нарушением законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Поскольку ни Префектура ЮАО г. Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы фактически не владеют земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, обладающий, по мнению истцов, признаками самовольной постройки, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, о наличии надстройки мансардного этажа на здании Префектуре ЮАО г. Москвы стало известно в 2007 г. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 29.01.2008 г. заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮАО г. Москвы, в котором на стр. 20 указано, что в октябре 2007 г. был выявлен факт ведения работ по строительству надстройки над существующим зданием и пристройки с увеличением площади здания с тыльной стороны без оформления ордера. Кроме того, согласно протоколу N 5 от 26.09.2008 г. окружной комиссии Префектуре ЮАО г. Москвы было поручено предъявить соответствующий иск в сентябре 2008 г. Однако, с иском в суд Префектура обратилась только в ноябре 2011 года, то есть за истечением срока исковой давности, установленного законом. Кроме того, в настоящем случае судом также не был установлен факт создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Правомерно отклонен и довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что о наличии объекта самовольного строительства ему стало известно в 2014 году, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, так же как и Префектура ЮАО г. Москвы, являются органами исполнительной власти города Москвы, и, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции один субъект Российской Федерации - город Москву, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений, а учитывая контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы, Департамент узнал или должен был узнать о существовании самовольной, по его мнению, постройки с даты выявления работ по строительству надстройки, а именно с октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, то у суда не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется. В данном случае требования Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не могут быть квалифицированы в качестве негаторных, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, признаков реконструкции, надстроек и пристроек в здании не имеется, а имеющееся расхождение в учтенных площадях всего здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26 по состоянию на 18.05.2002 г. и по состоянию на 15.12.2011 г. связано с проведенным капитальным ремонтом здания, в ходе которого были выполнены работы по модернизации здания, изменению габаритов помещений. Имеющееся расхождение (157,8 кв. м) в учтенных площадях технического этажа здания по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 26 по состоянию на 18.05.2002 г. (3065,4 кв. м) и по состоянию на 15.12.2011 г. (2907,6 кв. м) связано с изменением планировки помещений, в ходе проведенного капитального ремонта, уточнением габаритов помещений сотрудниками Южного ТБТИ, а также исключением площади занимаемой ранее смонтированным стационарным оборудованием.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 октября 2014 года и постановление от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129257/11-82-1095 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова