Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6383/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-2363/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мальвина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-2363/2013 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мальвина" - Аюпова Л.Ф. (доверенность от 01.07.2013 N 18); Галлиулин А.С. (генеральный директор в соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Мальвина" от 05.02.2013 N 1-2013).

Закрытое акционерное общество "Мальвина" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Мальвина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.01.2013 N N 209, 210 и 211, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответственно в виде предупреждения и штрафа в размерах 150000 рублей и 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мальвина" просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение его права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях получено заявителем за один день до даты их составления, и текст этого уведомления не содержит указания на цель вызова. При оставлении протоколов руководителю заявителя не разъяснялись его права. Составление этих протоколов, акта проверки и вынесение предписания состоялось в один день, в связи с чем общество было лишено возможности подготовить и представить возражения и замечания, а также надлежащим образом осуществлять защиту своих прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ЗАО "Мальвина" дополнительно указало на нарушение административным органом требований ст.4.4 КоАП РФ, так как, по мнению заявителя, наказание должно было быть назначено в пределах санкции одной статьи. Кроме того, общество полагает недоказанными факты вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, так как соответствующие фиксирующие документы (акты обследований, схемы) отсутствуют, способы и средства измерения не приведены, протоколы об административных правонарушениях и оспоренные постановления содержат неполную информацию. Обращает внимание на то, что административным органом допущены сокращения в наименованиях нарушенных нормативных актов. Помимо этого заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям заявителя в отношении вмененных ему нарушений и приводит возражения в отношении части нарушений. Также указывает на фактическое возведение проверенного здания до введения в действие норм, нарушение которых вменяется заявителю, и полагает, что в нарушение ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) заинтересованным лицом не доказана возможность наступления негативных последствий в результате использования этого здания. Общество указывает также на неполноту описания нарушений в текстах протоколов об административных правонарушениях и постановлений, что, по его мнению, исключает возможность определить объективную и субъективную стороны административных правонарушений, характер правонарушений и время их совершения. Кроме того, общество указывает на не исследование административным органом субъективной стороны правонарушений и непринятие во внимание наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Размер примененных административных штрафов, по мнению заявителя, не соразмерен тяжести вмененных ему нарушений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по РБ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мальвина" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202387798 и осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, 13.

На основании распоряжения от 21.12.2012 N 1390 должностными лицами ГУ МЧС по РБ в период с 24.12.2012 по 17.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Мальвина" требований пожарной безопасности в указанном помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2013 N 1390, зафиксировавший следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Должностные лица ЗАО "Мальвина" не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушены п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее - ППР), п.31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645);

2. Отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение в торговых залах (нарушены п.33 ППР, п.6.22 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), п.7.62 Свода правил "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783);

3. У дежурного персонала отсутствуют исправные электрические фонари (нарушен п.61 ППР);

4. Не разработана инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (нарушен п.12 ППР);

5. Не проводятся практические тренировки по эвакуации людей при пожаре (нарушен п.12 ППР);

6. В торговом зале первого этажа через каждые 30 метров торгового ряда не устроены поперечные проходы (нарушен п.120 ППР);

7. В лестничных клетках первого этажа отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушен п.6.18* СНиП 21-01-97*);

8. В торговом зале первого этажа (правое крыло здания) торговые помещения (продуктовые ряды N N 4, 9) выполнены из горючих материалов (пластиковые панели) (нарушен п.121 ППР);

9. В лестничных клетках цокольного этажа отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушен п.6.18 СНиП 21-01-97*);

10. Под лестничными клетками на цокольном этаже устроены подсобные помещения, в которых хранятся горючие материалы (нарушен п.23к ППР);

11. В помещении теплового узла на цокольном этаже допускается хранение горючих материалов (строительные материалы, газоподводящие шланги, деревянные двери, стулья и т.п.) (нарушен п.23б ППР);

12. На цокольном этаже жилого здания (Ф.1.3) размещены торговые помещения с наличием в них легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, товаров в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы (нарушены п.п.23а, 115б ППР);

13. Между помещением электрощитовой и коридором имеются отверстия в местах пересечения противопожарных стен и электрическими кабелями (нарушен п.22 ППР);

14. Дверь складского помещения на цокольном этаже не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушен п.1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2-08-02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78);

15. На двери складского помещения на цокольном этаже нет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (нарушен п.20 ППР).

16. Не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки (нарушен п.61 ППР);

17. На корпусе каждого огнетушителя не нанесены порядковые номера белой краской (нарушен п.475 ППР);

18. Отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (нарушен п.478 ППР);

19. На внешней стороне дверок пожарных шкафов не обозначен буквенный индекс, включающий в себя: аббревиатуру "ПК" или условное обозначение пожарного крана, переносных огнетушителей по HПБ 160, порядковый номер пожарного шкафа и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. Надписи и пиктограммы выполнить красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.0026 (нарушен п.4.15 Норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" НПБ 151-2000, утвержденных Приказом ГУШПС МВД России от 27.12.2000 N 79);

20. На лестничной клетке первого этажа пожарный кран (ПК-2) установлен на высоте менее 1,35-м над уровнем пола (фактически 1,26-м) (нарушен п.6.13 Свода правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85*, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 (далее - СНиП 2.04.01-85*));

21. На лестничной клетке второго этажа пожарный кран (ПК-1) установлен на высоте менее 1,35-м над уровнем пола (фактически 1,28-м) (нарушен п.6.13 СНиП 2.04.01- 85*);

22. На лестничной клетке цокольного этажа пожарный кран (ПК-3) установлен на высоте более 1,35-м над уровнем пола (фактически 1,51-м) (нарушен п.6.13 СНиП 2.04.01-85*);

23. В помещении теплового узла на цокольном этаже на электросветильниках нет колпаков, предусмотренные конструкцией светильника (нарушен п.42в ППР);

24. В складском помещении на цокольном этаже на электросветильниках нет колпаков, предусмотренные конструкцией светильника (нарушен п.42в ППР).

25. Дверь эвакуационного выхода на первом этаже закрыта на замок (нарушен п.35 ППР);

26. Загромождён эвакуационный выход на первом этаже различными материалами (коробки, лопаты, ведра) (нарушен п.36 ППР);

27. В коридоре эвакуационного выхода на первом этаже на дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки (нарушен п.61 ППР);

28. На первом этаже возле основного выхода ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5-м над уровнем пола (фактически 1,58-м) (нарушен п.12.41 Норм пожарной безопасности "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001));

29. На первом этаже в торговом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более 1,5-м над уровнем пола (фактически 1,56-м) (нарушен п.12.41 НПБ 88-2001);

30. На первом этаже здания (правое крыло торговых рядов) на путях эвакуации устроена криволинейная лестница (нарушен п.6.28* СНиП 21-01-97*);

31. Ширина марша лестницы, расположенной в лестничной клетке первого этажа составляет 0,88-м (нарушен п.6.29 СНиП 21-01-97*);

32. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже эксплуатируется с нарушениями требований правил пожарной безопасности: - настенные звуковые оповещатели установлены на подвесном потолке (нарушен п.3.17 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03));

33. В торговом помещении (ИП Московец З.Н.) дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии 1 см от электрического прибора освещения (нарушен п.12.67 НПБ 88-2001);

34. На первом этаже торгового зала на эвакуационном пути установлены манекены (ИП Федорова Н.М.) (нарушены п.п.36б, 116 ППР);

35. На первом этаже (правое крыло здания) на эвакуационном выходе установлен металлический лоток с продаваемым товаром (ИП Рахматуллина Г.К.) (нарушены п.п.36б, 116 ППР);

36. В административных помещениях на втором этаже (кабинеты генерального директора, старшего администратора, секретаря) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушен п.4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

37. Отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре на втором этаже (нарушены п.п.4.1, 5.1 НПБ 104-03);

38. Дверь эвакуационного выхода на цокольном этаже закрыта на замок (нарушен п.35 ППР);

39. На цокольном этаже в полу на путях эвакуации ведущих в лестничные клетки имеется перепад высот (20 см) (нарушен п.6.28* СНиП 21-01-97*);

40. На цокольном этаже в полу на путях эвакуации ведущих к эвакуационному выходу из здания имеется перепад высот (20 см) (нарушен п.6.28* СНиП 21-01-97*);

41. На цокольном этаже на пути эвакуации ведущему к эвакуационному выходу из здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушен п.4 НПБ 110-03);

42. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на цокольном этаже эксплуатируется с нарушениями требований правил пожарной безопасности: - настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии 1 см от потолка (нарушен п.3.17 НПБ 104-03);

43. В лестничной клетке цокольного этажа ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5-м над уровнем пола (фактически 1,45-м). (нарушен п.12.41 НПБ 88-2001);

44. В бытовом помещении для дежурного персонала на цокольном этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушен п.4 НПБ 110-03);

45. В помещении электрощитовой на цокольном этаже на дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки (нарушен п.61 ППР);

46. В торговом помещении (ИП Ершова Д.К.) дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии 1 см. от электрического прибора освещения (нарушен п.12.67 НПБ 88-2001);

47. В помещениях обеденного зала и подсобного помещения буфета (ИП Гатиатуллина О.Ф.) установлено по одному пожарному извещателю автоматической пожарной сигнализации (нарушен п.12.16 НПБ 88-2001);

48. В помещении буфета (ИП Гатиатуллина О.Ф.) на дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки (нарушен п.61 ППР);

49. В торговом помещении (ИП Боровиков К.С.) снят извещатель пожарной сигнализации (нарушен п.61 ППР);

50. В складском помещении на цокольном этаже на дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки (нарушен п.61 ППР);

51. На цокольном этаже на эвакуационном пути, ведущий в лестничную клетку, размещен продаваемый товар (стойка для клеенки) (ИП Савченко Г.А.) (нарушены п.п.36б, 116 ППР).

Уведомлением, врученным представителю общества 25.01.2013 ЗАО "Мальвина" извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 28.01.2013 для ознакомления с материалами проверки и участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам указанной проверки.

По выявленным фактам нарушений 28.01.2013 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 209 (по нарушениям N N 1-15), N 210 (по нарушениям N N 16-24) и N 211 (по нарушениям N N 25-51) об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов, содержащих извещение заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях 30.01.2013, вручены представителю общества 28.01.2013, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлениями от 30.01.2013 N N 209, 210 и 211, вынесенными в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности соответственно: по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения; по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.; по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ЗАО "Мальвина" составов вмененных ему нарушений.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе заявителя обоснованно отмечено, что в текстах акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях наименования норм, нарушение положений которых вменяется обществу, приведено в сокращенной форме, что не отвечает требованию о полноте раскрытия информации в указанных документах. Однако, поскольку приведенные формулировки соответствуют общепринятым сокращениям и содержат достаточно информации для идентификации правовых норм, указанное нарушение не является существенным.

Иных нарушений процедур проведения проверки, составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспоренных постановлений административным органом не допущено. Не может быть принят судом апелляционной инстанции содержащийся в апелляционной жалобе довод общества о недостаточности предоставленного ему времени для подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о совершении процессуальных действий и отсутствуют сведения о заявлении обществом ходатайств об отложении совершения таких действий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект (за исключением переданных обществом в аренду индивидуальным предпринимателям помещений торгового зала, первого этажа (правое крыло здания), административных помещений на втором этаже (кабинеты генерального директора, старшего администратора, секретаря), помещений обеденного зала, буфета и складских помещений на цокольном этаже) находится во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Оценив обязательства заявителя в отношении помещений, переданных в аренду иным лицам, исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Мальвина" ответственности в этой части, а потому признал необоснованным вменение в вину обществу нарушений, указанных в п.п.34-36, 47-51 приведенной выше нумерации (п.п.9-11, 22-25 постановления N 211). Этот вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении иных помещений проверенного здания, фактически находящихся во владении ЗАО "Мальвина", заявитель несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Оценивая возражения заявителя в отношении приведенных в акте проверки и оспоренных постановлениях выводов о нарушениях требований пожарной безопасности (помимо нарушений, указанных в п.п.34-36, 47-51 приведенной нумерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Довод заявителя о неправомерности вменения ему в вину нарушения п.120 ППР ввиду отсутствия поперечных переходов в торговом зале первого этажа через каждые 30 метров торгового ряда (п.6 приведенной выше нумерации нарушений) является обоснованным, поскольку указанное нормативное требование предъявляется исключительно к организованным в установленном порядке вещевым рынкам, тогда как отнесение помещения заявителя к вещевым рынкам не подтверждено материалами дела.

Заявителем также оспаривается вмененное ему нарушение п.121 ППР (в торговом зале первого этажа (правое крыло здания) торговые помещения (продуктовые ряды N N 4, 9) выполнены из горючих материалов) (п.8 приведенной выше нумерации), поскольку, по мнению заявителя, административным органом не указаны виды примененных отделочных материалов и их горючесть.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии сведений о примененных отделочных материалах, так как в акте проверки такие сведения содержатся (указано на применение пластиковых панелей). Вместе с тем суд признает обоснованным довод заявителя о недоказанности указанного нарушения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о пределах горючести примененных отделочных материалов.

Иные указанные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными.

ЗАО "Мальвина" считает необязательным соблюдение требований СНиП 21-01-97*, как не включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р. Однако, обязательность соблюдения требований этих правил следует из положений ч.2 ст.4 Закона N 123-ФЗ и Введения в СНиП 21-01-97*, а потому довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для соблюдения требований норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, так как, по мнению общества, проверенное здание принято в эксплуатацию до введения этих норм и угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара при дальнейшей эксплуатации здания не доказана.

Между тем, во-первых, эта позиция заявителя основана на утративших силу положениях ч.4 ст.4 и ч.2 ст.6 Закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей до 11.07.2012, а во-вторых, доказательств ввода проверенного здания в эксплуатацию ранее введения в действие указанных в акте проверки правил и норм материалы дела не содержат.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на невозможность устранения вмененного ему нарушения п.6.29 СНиП 21-01-97* - несоответствие ширины марша лестницы, расположенной в лестничной клетке первого этажа установленным требованиям (п.31 приведенной выше нумерации). Однако, доказательств отсутствия технической возможности соблюдения этих требований в материалы дела не представлено, а потому этот довод общества также не принимается судом, как не основанный на материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Оценив заявленный обществом довод о неверном определении заинтересованным лицом субъекта ответственности ввиду разграничения законом ответственности юридических лиц и их руководителей, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности такой позиции заявителя, основываясь при этом на общеобязательном характере норм и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Наряду с общеобязательными нормами ППР содержит отдельные положения, разграничивающие обязанности юридических лиц и их руководителей в отношении соблюдения мер противопожарного режима. Возложение на юридическое лицо ответственности за нарушение норм, обязанность соблюдения которых возложена на его руководителя (должностное лицо), нельзя признать правомерным.

Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных положениями п.п.12, 20, 22, 33, 61, 120, 478 ППР, возложена на руководителя организации, а потому вменение юридическому лицу в вину нарушений указанных требований следует признать необоснованным. Следовательно, представляется неправомерным вменение в вину заявителю нарушений, отраженных в п.п.2-6, 13, 15, 16, 18, 27, 48-50 (в приведенной выше нумерации).

Кроме того, как обоснованно указано обществом в дополнении к заявлению в суд и в апелляционной жалобе, содержание оспоренных постановлений не позволяет определить виновные действия, за совершение которых заявитель привлечен к ответственности (описание правонарушений приведено в табличной форме и содержит лишь краткое описание выявленных несоответствий проверенного объекта нормативным требованиям, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Доводам заявителя в этой части судом первой инстанции оценка не дана. Между тем, формулировка описательной части оспоренных постановлений исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя (действие или бездействие; длящиеся или не длящиеся) и период их совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; соблюдение установленного ст.4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В текстах оспоренных постановлений отсутствует какой-либо анализ деяний заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений. Изложенный в решении суда первой инстанции вывод об исследовании административным органом вопроса о виновности общества не соответствует содержанию оспоренных постановлений. Более того, учитывая указанную выше неполноту описания административных правонарушений, возможность оценки субъективной стороны правонарушения фактически исключена.

В такой ситуации поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о доказанности наличия действиях ЗАО "Мальвина" составов вмененных этому лицу правонарушений нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-2363/2013 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Мальвина" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 30.01.2013 N N 209, 210 и 211 о привлечении закрытого акционерного общества "Мальвина" к административной ответственности в соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев