Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-3643/13

г.Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А64-9295/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 года по делу N А64-9295/2012 (судья Краснослободцева А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г.Тула, (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г.Липецк, к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445), о взыскании 84831539 руб.,

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 года по делу N А64-9295/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 25.07.2013 года представить суду документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г.Тула, (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г.Липецк.

11.07.2013 года от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 года по делу N А64-9295/2012.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес Киренской Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис", г.Тамбов, (ИНН 6829013588, ОГРН 1056882315445), апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 года по делу N А64-9295/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова