Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-21314/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-151908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Радио"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.,

по делу N А40-151908/12, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Телекомпания НТВ"

(ОГРН 1027739667218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь - радио"

(ОГРН 1053848016397)

о взыскании 6.249.540 руб. 37 коп. и об обязании вернуть оборудование,

при участии представителей:

от истца: Жаворонков А.С. по доверенности от 01.01.2013 г., Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Связь - радио" о взыскании 6.249.540 руб. 37 коп. и об обязании возвратить оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.13 г. исковые требования об обязании вернуть имущество выделено в отдельное производство и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи требования о возврате имущества по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.03.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать требования по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью "Связь - радио" о взыскании 6.249.540 руб. 37 коп. и об обязании возвратить оборудование.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требования о возврате имущества по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно ч.3 ст. 130 АПК РФ суд вправе выделить в отдельное производство требование в части обязания вернуть имущество, с присвоением отдельного номера дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче указанного требования по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку заявитель сослался на общий принцип подсудности, установленный ст. 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если установлено, что оно принято к производству с нарушением права подсудности.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное оборудование, являющееся предметом спора, было передано в рамках предварительного договора N 90-09 от 01.04.2009 г., подсудность рассмотрения спора по которому предусмотрена в Арбитражном суде г. Москвы (п.8.2 договора).

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правила подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сторонами в отношении требования о возврате имущества никогда не устанавливалась договорная подсудность, подлежит отклонению, поскольку в целях заключения основного договора и оказания в будущем услуг связи для целей радиовещания по распространению программы ответчиком на территории г.Иркутск Иркутской области, истцом было передано соответствующее оборудование, а поскольку п.8.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче указанного требования по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 20.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 39, 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 года по делу N А40- 151908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Радио" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский