Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 17АП-3146/07

г. Пермь

24 мая 2007 г.

Дело N А50-1022/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Морион"

на решение от 26.03.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Морион"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Злобин В.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 11.09.2006 г. N 11-31/33/6250 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 564910,78 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112982,15 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 26.03.2007 г. (резолютивная часть от 19.03.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в связи с занижением налоговой базы на 1 820 384,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания действительным решения налогового органа о доначислении ЕСН в размере 564910,78 руб. и соответствующих пени, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что произведенные обществом в 2003 г. выплаты работникам не могут быть признаны объектом налогообложения ЕСН, так как они являлись оплатой сокращенного рабочего времени и не связаны с временной приостановкой производства, а доплата за вредность не является расходами, связанными с оплатой труда.

Налоговый орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, полагает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой была выявлена неуплата ЕСН за 2003 г. в результате занижения налоговой базы на 1858736,06 руб. в связи с неправомерным невключением в налоговую базу выплат работникам за время простоя и доплат за вредность.

По результатам проверки на основании акта N 11-30/17/5797 от 07.12.2006 г. и возражений к нему инспекцией принято решение от 29.12.2006 г. N 11-31/33/6250, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также обществу предложено уплатить налог в сумме 564 910,78 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания действительным решения налогового органа о доначислении ЕСН на сумму 564910,78 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236, 255, 265 НК РФ, установил, что выплаты работникам за время простоя и доплаты за вредность должны включаться в налоговую базу для исчисления ЕСН в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 235 НК РФ ОАО "Морион" является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом РФ. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст.ст. 146,147 Трудового кодекса РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, либо коллективным договором.

Приложением N 11 к коллективному договору установлен перечень профессий и рабочих мест, на которых устанавливаются доплаты рабочим и специалистам к тарифным ставкам (окладам) за фактически отработанное время в условиях труда, отличающихся от нормальных.

В обществе, указанные доплаты установлены коллективным договором, то есть фактически определена предусмотренная ст.ст. 146,147 Трудового кодекса РФ оплата труда в повышенном размере (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106).

С учетом изложенного общество необоснованно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

В соответствии с коллективным договором, заключенным ОАО "Морион" с работниками на 2003-2004 годы, оплата времени простоя по вине работодателя производится в размере 2/3 среднего заработка, а по причинам независящим от работодателя и работника - 2/3 тарифной ставки (оклада); доплаты за вредные условия труда независимо от индивидуального квалификационного разряда в размере до 20% максимального разряда работ, имеющегося в данных условиях труда на участке, в зависимости от инструментальных замеров условий труда при аттестации рабочих мест, за время фактической занятости работника на данном рабочем месте.

Причины простоя, указанные в Приказе общества от 25.04.2003 г. N 95 "Об организации режима работы в июне-августе 2003 года", характеризуются в целом как потери, независимые от работодателя и работника - это несвоевременное поступление средств по договорам, от которого в частности зависит полное обеспечение производства комплектующими изделиями и материалами и которые не компенсируются виновниками потерь.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства (ст.ст. 74,157 ТК РФ), при этом государство гарантирует оплату работнику времени простоя в определенном размере, организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные. Одновременно применение пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 265, ст. ст. 252 и 270 Налогового кодекса РФ, ст. 74 Трудового кодекса РФ общество вправе принять расходы по оплате простоев работников для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 г. N 13591/04).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые суммы выплачены работникам в 2003 г. на основании трудовых договоров за исполнение трудовых обязанностей за фактическое отработанное время в условиях труда, отличающихся от нормальных в соответствии с перечнем профессий и рабочих мест, указанных в приложениях N 11 и N 12 коллективного договора в сумме 38 351,22 руб., а также в соответствии с приказом N 95 от 25.04.2003 г. на оплату простоя в сумме 1820384,84 руб. Данные выплаты не включались обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и в налоговую базу по ЕСН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные обществом работникам спорные суммы входят в систему оплаты труда, относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения ЕСН.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 г. по делу N А50-1022/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Морион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова