Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18078/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40- 159458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04. 2013 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-159458/2012

по иску ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК"

(ИНН 3207007738, ОГРН 1023202136198)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тен Ю.Г.,по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК" (далее - ответчик) о расторжении договора международного лизинга N 110408RAB от 11.04.2008 г. в части имущества переданного в лизинг в количестве 6 транспортных средств, изъятии предметов лизинга и обязании передать документы на транспортные средства, а также о взыскании 241 524,60 евро лизинговых платежей, 57 709,80 евро за фактическое пользование предметами лизинга, 105 291,68 евро неустойки, ссылаясь на статьи 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены полностью: суд расторг договор международного лизинга N 110408RAB от 11.04.2008 в части имущества, переданного в лизинг, а именно: седельных тягачей RENAULT PREMIUM 380.19Т НТ1100 в количестве 6 единиц (идентификационные номера VF625GPA000005097, VF625GPA000005098, VF625GPA000005118, VF625GPA000005152, VF625GPA000005154, VF625GPA000005172) изъял имущество из владения ответчика, обязал снять это имущества с регистрационного учета в органах ГИБДД, завершить действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга, передать документы на спецтехнику, а также взыскал с ответчика в пользу истца 241 524,60 Евро лизинговых платежей, 57 709,80 Евро за фактическое пользование предметами лизинга и 105 291,68 евро неустойки за период с 01.04.2009 по 17.10.2012 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем арендованное имущество не было возвращено в установленный срок, в связи с чем, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что за весь срок действия договора лизинга ответчик произвел оплату лизинговых платежей более половины стоимости имущества, следовательно, по мнению заявителя, лизингодатель не вправе был требовать возврата имущества. Кроме того, по мнению заявителя, первоначальный лизинговый платеж был уплачен им вовремя, общество не уклонялось от получения оборудования в сроки поставки, в одностороннем порядке не отказывалось от договора лизинга, следовательно, первоначальный лизинговый платеж должен быть возвращен обществу или зачтен в общую сумму задолженности по лизинговым платежам. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму взыскиваемой с него суммы неустойки.

Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга N 110408RAB, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 48 месяцев были переданы предметы лизинга: Седельные тягачи RENAULT PREMIUM 380.19Т НТ1100 в количестве 10 единиц, что подтверждается актом приемки-передачи от 27.05.2008 (т.1,л.д.74).

28.09.2010 между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и ООО "РОСАВТО-БРЯНСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Евротрак" было подписано соглашение N 110408 RAB-EVR о переводе долга, согласно которому часть техники (позиции N N 1- 6), являвшейся предметом лизинга по договору лизинга, была передана новому лизингополучателю, а обязательства по осуществлению лизинговых платежей и исполнению других обязательств согласно договору лизинга в части имущества, переданного новому лизингополучателю, сохранились за ответчиком.

Согласно графику последний лизинговый платеж должен быть осуществлен 27.05.2012; последний день периода лизинга будет считаться днем окончания лизинга (пункт 1.2 договора).

По условиям сделки (пункт 8.1) предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде пени по ставке 20% годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 дням.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части вывода о расторжении договора лизинга и изменения в части размера взысканной неустойки (пени) в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о расторжении договора лизинга от 11.04.2008 N 110408RAB в порядке статей 450, 452 ГК РФ, суд сослался на пункт 3 ст.619 ГК РФ, на допущенные лизингополучателем существенные нарушения условий договора лизинга.

Между тем, по смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.425 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство прекращается полностью по основаниям. предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в п. 2 ст. 621 ГК РФ (возобновление договора на неопределенный срок).

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 N 110408RAB условия о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также соответствует Закону "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 11.04.2008, срок действия договора лизинга установлен в 48 месяцев с даты поставки, определенной в пункте 3.3 Общих условий (приложение N 4 к договору лизинга). Согласно графику последний лизинговый платеж должен быть осуществлен с 01.04.2009 по 27.05.2012.

Поскольку на момент судебного разбирательства срок действия договора лизинга истек, оснований для его принудительного расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с истечением срока действия договора прекратились и обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга, за исключением, обязанности лизингополучателя возвратить предметы лизинга лизингодателю. При прекращении основного обязательства по уплате лизинговых платежей договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается. При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

В пределах срока действия обязательств, вытекающих из договора аренды, подлежит взысканию с ответчика неустойка (пени), установленная пунктом 8.1 договора в размере 20% годовых за каждый день просрочки, в размере 88 211,02 Евро пени за период с 01.04.2009 по 27.05.2012, начисленная на неуплаченные в срок лизинговые платежи. В остальной части требования о взыскании неустойки, за пределами срока действия договора лизинга, удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшей перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 241 524,60 Евро лизинговых платежей задолженности, так как в силу односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п.2 ст.622 ГК РФ, пунктов 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку по истечении срока действия договора лизингополучатель продолжал пользоваться предметами лизинга, последние истцу не возвратил, то в силу упомянутых законодательных норм требование о взыскании 57 709,80 Евро платы за фактическое пользование предметами лизинга и об изъятии предметов лизинга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 ст.489 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании лизингополучателем норм материального права. Нормы статьи 489 ГК РФ, на которую заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы о неправомерном изъятии предметов лизинга, регулируют правоотношения участников гражданского оборота, вытекающие из договоров, которые регулируются главой 30 ГК РФ ( купля-продажа, поставка и т.п.).

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон урегулированы договором финансовой аренды (лизинга), указанный вид правоотношений регулируется нормами главы 34 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", следовательно, ссылка на указанную норму несостоятельна.

Довод жалобы о том, что за весь срок действия договора ответчиком уплачено более половины стоимости имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился, а исследование вопроса о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга выходит за пределы предмета заявленного иска о взыскании задолженности по договору, платы за фактическое пользование и пени ( ст.49 АПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом заявителя апелляционной жалобы, что первоначальный лизинговый платеж должен быть возвращен обществу или зачтен в общую сумму задолженности по лизинговым платежам на основании ст.1102 ГК РФ.

Из содержания пунктов 2 договора следует, что согласно графику платежей общая сумма договора лизинга составляет 735 129, 00 Евро, первоначальный лизинговый платеж в размере 104 210 Евро, является лизинговым платежом и входит в общую сумму лизинговым платежей, подлежащих уплате по договору. Ссылка заявителя на положения ст.1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорный платеж уплачивался по условиям договора и не может считаться полученным лизингодателем неосновательно.

Ссылка заявителя на пункт 3.8 договора, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу указанного пункта спорный платеж носил обеспечительный характер только на стадии заключения и передачи оборудования в лизинг, в дальнейшем же он трансформировался, исходя из Графика лизинговых платежей, в лизинговый платеж, входящий в общую сумму, подлежащую уплате по договору. Допустимых доказательств, что спорный платеж перечислен на условиях авансового (обеспечительного) платежа вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.

Все платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором лизинга от 11.04.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки может быть рассмотрен в любой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований для рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции не имеется.

По смыслу упомянутых разъяснений, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не явился, ходатайство об уменьшении размера неустойки не направлял, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 г. по делу N А40-159458/2012 в части расторжения договора международного лизинга отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК" (ИНН 3207007738, ОГРН 1023202136198) в пользу ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. 88 211,02 Евро пени, а также 81 070 рублей 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК" (ИНН 3207007738, ОГРН 1023202136198) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов