Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-5965/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-31729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "1-я автомобильная компания" - Нуриев А.М., по доверенности от 12.12.2012 года,

от Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канзибаевой С.Х. - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО Юридическое агентство "ЮНЭКС" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-31729/2012, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-я автомобильная компания", (ОГРН 1101690020706),

к Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу - исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канзибаевой С.Х,

с участием:

взыскателя - открытого акционерного общества "Завод Старт",

третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

ООО Юридическое агентство "ЮНЭКС", (ИНН 1658046422),

об оспаривании постановления от 12 декабря 2012 г. "об оценке вещи или имущественного права" по исполнительному производству N 6010/12/25/16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-я автомобильная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канзибаевой С.Х. о признании незаконным постановления от 11 декабря 2012 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 6010/12/25/16 (том 1 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Арбитражный суд признал недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канзибаевой Светланы Хальфатовны об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 6010/12/25/16.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-я автомобильная компания" расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Высокогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РТ просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6083/12, в котором указывает, что рекомендательный характер проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Также закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями корректировать стоимость величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Указывает на то, что величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена посредством предъявления отдельного иска, которое допускается законом.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "1-я автомобильная компания" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (исх. от 08.07.2013 года N 209-ф/1325/16).

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 31.05.2013 года). Ссылается на то, что анализ Постановления Президиума ВАС РФ N 6083/12 от 23.10.2012 года позволяет сделать вывод о том, что у стороны исполнительного производства возникает дополнительно (наряду с правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя) право на предъявление отдельного иска по оспариванию величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскатель и ООО Юридическое агентство "ЮНЭКС" отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, взыскатель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 июля 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 июля 2013 года по делу N А65-31729/2012 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Засыпкину Т.С.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на исполнение в Высокогорский РОСП УФССП РФ по РТ находится сводное исполнительное производство N 6010/12/25/16 СД в отношении ООО "1-я автомобильная компания" в пользу ОАО "Завод Старт", ООО "РусТрак", в рамках которого 10 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Канзибаевой С.Х. был наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю.

27 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Для проведения независимой оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" и на основании отчета оценщика оспариваемым постановлением определил рыночную стоимость имущества в размере 296 610 руб. (том 1 л.д. 122-172).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

15 марта 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО "1-я автомобильная компания", указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, мотивировав тем, что рыночная стоимость оцененного ответчиком имущества значительно выше, чем указано в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя были подтверждены заключенным между ООО "1-я автомобильная компания" и ОАО "Завод Старт" (взыскателем) Договора поставки N 0087/П-П от 04 февраля 2011 года на продажу имущества, в соответствии с которым стоимость по договору составила: Цистерна ОТА 3307.2.1.1.01.0000 - 285 914 руб.; Цистерна ОТА 3302.1.1.1.01.000 (2 шт.) - 278 480 руб.; Цистерна ОТА 3302.1.1.0.01.000 - 116 230 руб.; Цистерна ОТА 3307.2.1.0.01.0000 - 233 758 руб.

Общая стоимость цистерн по договору составила 914 382 руб. (том 1 л.д. 8-12).

Согласно указанному Договору поставки ОАО "Завод Старт" является производителем указанного имущества, в связи с чем, реализовало вышеуказанное имущество заявителю с минимальной наценкой. Заявитель просил суд первой инстанции принять во внимание стоимость имущества по Договору N 0087/11-11 от 04 февраля 2011 года и указал на те обстоятельства, что предмет указанного договора поставки N 0087/П-П является арестованным имуществом по исполнительному производству N 6010/12/25/16 СД, и в случае реализации имущества на торгах по ценам, установленным судебным приставом-исполнителем заявитель понесет значительные для предприятия убытки, в размере 564 382 руб., что неблагоприятно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО ""НКК "СЭНК" Тимершину Дамиру Радиковичу.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Канзибаевой С.Х. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 6010/12/25/16, по состоянию на 22 февраля 2013 года, составила 682 202 руб. без учета НДС и 805 000 руб. с учетом налога.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав, предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, как следует из правовых норм указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением привлеченного судом эксперта, рыночная стоимость имущества указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ Канзибаевой С.Х. об оценке вещи или имущественного права от 11 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства N 6010/12/25/16 СД по состоянию на 22 февраля 2012 года, составила 682 202 руб. без учета НДС, 805 000 руб. с учетом НДС.

Оспариваемым постановлением рыночная стоимость вышеуказанного имущества заявителя установлена в размере 296 610 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, определенная в рамках назначенной судом экспертизы значительно превышает стоимость, определенную в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя и оспариваемое постановление нарушает право заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "1-я автомобильная компания".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-31729/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина