Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-17000/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-145284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "ГЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года

по делу N А40-145284/2012, принятое судьёй О.А. Высокинской,

по иску ООО КБ "ГЕНБАНК"

(ОГРН 1027739692727; 115184, г. Москва, Озерковская наб.. д. 12)

к ООО КБ "АРТБанк СПб"

(ОГРН 1077847672264; 190000 г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 55)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО КБ "ГЕНБАНК": Шпеньков В.А. (доверенность N 30 от 27.12.2012), Нестеров А.А. (доверенность N 223 от 29.11.2012), Иксакова Ж.М. (доверенность N 45 от 29.01.2013), Фромм А.С. (доверенность N 39 от 23.01.2013);

от ЗАО "ГЕНБАНК" (правопреемник ООО КБ "ГЕНБАНК"): Шпеньков В.А. (доверенность N 167 от 24.06.2013), Нестеров А.А. (доверенность N 223 от 08.07.2013), Иксакова Ж.М. (доверенность N 222 от 08.07.2012), Фромм А.С. (доверенность N 168 от 24.06.2013)

от ответчика: Новиков А.В., Верхотуров М.Н. (по доверенности от 17.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ГЕНБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "АРТБанк СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2.678.297,19 руб., составляющих стоимость прав на передачу пользования программным обеспечением ?АРТ-БАНК? и проведению работ по настройке и внедрению обеспечения по договорам от 22.04.2011 N N Б132П, Б132В в размере 1.691.551 руб., 154.008,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.220 руб. неустойки, 107.606,17 руб. реального ущерба, 718.910 руб. упущенной выгоды и расторжении договоров, заключенных между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО КБ "АРТБанк СПб" от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, N Б132С от б/д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года оставлен без рассмотрения иск КБ "ГЕНБАНК (ООО) о расторжении договоров: от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, N Б132С от б/д. В остальной части иска отказано.

Возвращено истцу из федерального бюджета госпошлина в сумме 12.000 руб., перечисленную по п/п от 01.11.2012 N 2321 (том 4, л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела (том 5, л.д. 1-2).

Отзыв на жалобу представлен ответчиком.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержали, считают решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении материальных требований, представили письменные пояснения и уточнение расчета штрафных санкций - 228 520 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований и расчета требований по апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о процессуальной замене истца ООО КБ "ГЕНБАНК" на ЗАО "ГЕНБАНК".

В обоснование представлена Выписка из ЕГРЮЛ, устав ЗАО "ГЕНБАНК", Протокол внеочередного Общего собрания от 26 ноября 2012 г.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление истца о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательств на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2011 между ООО КБ "ГЕНБАНК"-покупателем, и ООО КБ "АРТБанк СПб", продавцом, заключен договор N Б132П, по которому продавец обязался передать неисключительное возобновляемое право пользования программным обеспечением ?АРТ-БАНК (далее -ПО) в рамках "Протокола соглашения о комплектации ПО и договорной цене" приложение N 2; передать типовую версию ПО и пользовательскую документацию к нему, передача которой осуществляется на СД-ROM, исключающем его последующую модификацию, в течение пяти рабочих дней с момента получения платежа за неисключительное возобновляемое право пользования ПО, а покупатель обязался принять ПО согласно акту сдачи-приемки типовой версии ПО и оплатить стоимость ПО в размере 1.097.070 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета продавца (п.п.4.1, 4.2., 5.1, 5.3 договора).

20.06.2011 сторонами подписан акт приема-передачи модулей и прав пользования по АРТ -Банк к договору от 22.04.2011 N Б132П.

22.04.2011 ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО КБ "АРТБанк СПб" подписали договор N Б132В - ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести работы по настройке и внедрению типовой версии программного обеспечения ?АРБ - БАНК?, приобретенного заказчиком по вышеуказанному договору от 22.04.2011 N Б132П, а ООО КБ "ГЕНБАНК" (заказчик) обязался оплатить стоимость работ размере 516.600 рублей в течение пяти рабочих дней после выставления счета.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2011 к договору от

22.04.2011 N Б132 исполнитель обязался производить заказные работы с

выездом в офис заказчика в период с 12.12.2011 по 16.12.2011, стоимость работ,

выполняемых по дополнительному соглашению, с учетом командировочных расходов

сотрудника исполнителя, составляет 167.800 руб. Оплата производится в два этапа на

основании выставленных счетов.

ООО КБ "АРТБанк СПб" истец перечислил денежные средства на общую сумму 1.691.551 руб (платежные поручения от 22.04.2011 N 663 на сумму 1.097.070 руб.,

от 25.04.2011 N 664 на сумму 258.300 руб., от 12.05.2011 N 810 на сумму 136.381 руб.,

N 1290 от 25.07.2011 на сумму 32.000 руб., N 2229 от 12.12.2011 на сумму 83.900 руб.,

N 2295 от 21.12.2011 на сумму 83900 руб).

Сторонами заключен договор N Б132С б/д на предоставление услуг

по сопровождению работы программного обеспечения ?АРТ-БАНК?. Согласно условиям договора от 22.04.2011 N Б132В работы по внедрению должны быть произведены по модульно. Планом-графиком проведения работ повнедрению ПО, являющимся приложением к договору, предусмотрено семь этапов.

Как следует из материалов дела, из семи этапов ответчик исполнил только 1-ый этап плана графика ?Согласование Т3?, по результатам исполнения которого ответчик должен был произвести настройку модуля ПО в офисе истца и выполнить роботы по модульному тестированию (п.3.4 этапа III Плана -графика). По факту проведения предварительного тестирования истцом были выявлены ошибки и недоработки.

В случае обнаружения при тестировании ошибок или недоработок ПО, истец фиксирует соответствующие заявки на исправление ошибок и доработку ПО на сервере

сопровождения, а ответчик выполняет работы по всем заявкам истца на исправление

ошибок ПО в сроки, предусмотренные планом -графиком (п.п.6.6., 6.7 договоров от 22.04.2011 N N Б132П, Б132В). Ошибки и недоработки ПО были зафиксированы на сервере сопровождения (распечатка с сервера сопровождения).

Срок окончания модульного тестирования установлен до 31.07.2012.

У ООО КБ "ГЕНБАНК" отсутствует возможность приступить к комплексному тестированию и исполнить план-график, поскольку ошибки, указанные на сервере не исправлены, обязательства по проведению модульного тестирования ООО КБ "АРТБанк СПб" не проведены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 22.04.2011 N Б132 В, не позволяет ООО КБ "ГЕНБАНК" воспользоваться правом пользования ПО по договору от 22.04.2011 N NБ132П.

ООО КБ "АРТБанк СПб" на претензии истца от 22.08.2012 N 2302, от 10.09.2012 N 2391 ответ не представило.

В соответствии с нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования о расторжении договоров от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В были направлены в адрес ООО ?АРТ-БАНК? СПб - 30.01.2013 и установленный срок (90 дней) не наступил, по договору N Б132С от б/д требование о расторжении не направлялось.

на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения требование истца о расторжении договоров от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011

N Б132В, N Б132С от б/д, заключенных между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО КБ "АРТБанк СПб", поскольку ООО КБ "ГЕНБАНК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО КБ "ГЕНБАНК" вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), госпошлина по иску по данным требованиям подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные истцом ООО КБ "АРТБанк СПб" денежные средства в размере 1.691.551 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные отношения сложились между сторонами в рамках действующих договоров от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В.

Поскольку Истец не доказал факта приобретения или сбережения имущества истца ответчиком вне рамок закона или договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1691551 рублей удовлетворению не подлежит.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что поскольку не подлежит удовлетворению основная сумма, то и требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков, реального ущерба в размере 107.606,17 руб. и упущенной выгоды в размере 718.910 рублей удовлетворению не подлежат.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что договоры действующие, и стороны имеют право исполнить принятые на себя обязательства, поскольку доказательств расторжения договора от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, заключенных между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО КБ "АРТБанк СПб" истцом не представлено.

Согласно п.8.2 Договора за просрочку выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 0,5 процентов от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки (том 1, л.д. 31).

Пункт 8.7 Договора регламентирует, что размер штрафных санкций не может превышать 10% от стоимости Договора (том 1, л.д. 31).

Согласно искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании ООО КБ "АРТБанк СПб" в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по Договору на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения "АРТ-БАНК" N Б132В от 22.04.2011 г. в размере 6222,00 рублей (том 1, л.д. 2-6).

Апелляционной коллегией установлено, что расчет неустойки в исковом заявлении произведен истцом не верно, в связи с чем, предложено истцу произвести правильный расчет.

Согласно письменных пояснений и уточнений расчета штрафных санкций сумма неустойки - 228 520 рублей.

На стадии апелляционного обжалования уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принимается судом.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ООО КБ "АРТБанк СПб" неустойки за неисполнение обязательств по Договору на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения "АРТ-БАНК" N Б132В от 22.04.2011 г. в размере 6222,00 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине по иску - в сумме 84 рубля 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о процессуальной замене удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца ООО КБ "ГЕНБАНК" на ЗАО "ГЕНБАНК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N А40-145284/2012 отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Взыскать с ООО КБ "АРТБанк СПб" в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" неустойку за неисполнение обязательств по Договору на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения "АРТ-БАНК" N Б132В от 22.04.2011 г. в размере 6222,00 рублей, а также судебные расходы по госпошлине по иску в сумме - 84 рубля 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая