Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 14АП-4826/13

г. Вологда

16 июля 2013 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Романченко А.А. по доверенности от 17.06.2013, от открытого акционерного общества "МОНА" Ровинской Е.А. по доверенности от 14.06.2013 N 99, Макеева А.В. по доверенности от 11.02.2013, от открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ" Мухачева И.Ю. по доверенности от 27.09.2012 N 225, Краснобаевой М.Л. по доверенности от 03.07.2013 N 149, от закрытого акционерного общества "Согласие" Комаровой С.А. по доверенности от 25.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй" Макеева А.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ", открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" и открытого акционерного общества "МОНА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 в отношении открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - Должник, ОАО "СМЗ") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим Должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Закрытое акционерное общество "Согласие" (ОГРН 1027700554958, далее - ЗАО "Согласие") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" с суммой задолженности в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество "МОНА" (ОГРН 1037739002355, далее - Общество, ОАО "МОНА") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр задолженности в размере 741 962 201 руб. 97 коп.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй" (далее - ООО "СК "Бородино-Строй), общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер").

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 11.10.2012 требования ОАО "МОНА" и ЗАО "Согласие" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2013 признаны обоснованными требования ЗАО "Согласие" в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп., включая основную задолженность в размере 2 028 910 930 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 571 256 руб. 04 коп.

В удовлетворении заявления ОАО "МОНА" об установлении обоснованности требования к Должнику отказано.

Суд обязал временного управляющего ОАО "СМЗ" Белокопыта А.В. включить требование ЗАО "Согласие" в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, исходя из необходимости учета требования о взыскании процентов в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с определением суда от 07.05.3013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "Согласие" в удовлетворении требования, о включении его в реестр требований кредиторов Должника с суммой задолженности 741 962 201 руб. 97 коп., из которых 645 739 266 руб. 94 коп. - основной долг, 96 222 935 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил начатую проверку заявления ОАО "СМЗ" о фальсификации товарных накладных, не рассмотрев его по существу; суд не принял во внимание возражения Должника о том, что поставка товара обществом с ограниченной ответственностью "Борснаб" (далее - ООО "Борснаб") по договору от 25.12.2007 на сумму 935 153 699 руб. 30 коп. и обществом с ограниченной ответственностью "Центрторг" (далее - ООО "Центрторг") по договору от 10.03.2010 N 37 на сумму 216 000 000 руб. в его адрес по заявленным товарным накладным не осуществлялась; судом не приняты во внимание при оценке доказательств по делу свидетельские показания Лебедевой Н.И.; ОАО "МОНА" не заключало договоры уступки права требования к ОАО "СМЗ" по возврату заемных денежных средств с ООО "СК "Бородино-Строй", а ООО "СК "Бородино-Строй", в свою очередь, не заключало договора уступки права требования к Должнику по соответствующему обязательству с ООО "Бородино-Мастер"; договор уступки права требования к ОАО "СМЗ" подписан лицом, которое не имело полномочия подписывать его; оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных лицами, участвующими в деле, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу требований части 6 статьи 71 АПК РФ.

ОАО "СМЗ" с судебным актом от 07.05.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Арбитражный суд Тверской области неправомерно прекратил начатую проверку заявления ОАО "СМЗ" о фальсификации товарных накладных, не рассмотрев его по существу; суд не принял во внимание возражения Должника о том, что поставка товара ООО "Борснаб" на сумму 935 153 699 руб. 30 коп. и ООО "Центрторг" на сумму 216 000 000 руб. в его адрес по заявленным товарным накладным не осуществлялась; судом не приняты во внимание при оценке доказательств по делу свидетельские показания Лебедевой Н.И., а также доводы Должника о несоответствии печати, которую использует Обществ, оттиску печати на товарных накладных; оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных лицами, участвующими в деле, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами; акты сверки расчетов, подписанные со стороны ОАО "СМЗ" его руководителем, не подтверждают факта наличия заявленной ЗАО "Согласие" к Должнику задолженности.

Кредитор Должника - открытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221, далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение от 07.05.2013 в части удовлетворения требований ЗАО "Согласие" и отказа в удовлетворении требований ОАО "МОНА" отменить, принять по делу новый судебных акт, отказав в удовлетворении требований ЗАО "Согласие" и включив в реестр требований кредиторов Должника требования ОАО "МОНА" в размере 741 962 201 руб. 97 коп., из них 645 739 266 руб. 94 коп. - основной долг, 96 222 935 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на недоказанность надлежащим образом со стороны ЗАО "Согласие" обстоятельств уступки прав требования, вытекающих из договора денежного займа от 19.05.2010 N 6; пояснения ОАО "СМЗ" о неденежном характере иных заявленных ЗАО "Согласие" требований, а также о пропуске срока исковой давности по ряду заявленных требований являются обоснованными; суд первой инстанции неправомерно прекратил начатую проверку заявления ОАО "СМЗ" о фальсификации товарных накладных, не рассмотрев его по существу; судом не приняты во внимание при оценке доказательств по делу свидетельские показания Лебедевой Н.И.; ОАО "МОНА" не заключало договоры уступки права требования к ОАО "СМЗ" по возврату заемных денежных средств с ООО "СК "Бородино-Строй", а последнее не заключало договора уступки права требования к Должнику по соответствующему обязательству с ООО "Бородино-Мастер"; договор уступки права требования к ОАО "СМЗ" подписан лицом, которое не имело полномочия подписывать его; оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных лицами, участвующими в деле, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители ОАО "МОНА" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда от 07.05.2013 и принять новый судебный акт, отказав ЗАО "Согласие" в удовлетворении требования, включив в реестр требований кредиторов Должника требования ОАО "МОНА" с суммой задолженности 741 962 201 руб. 97 коп., из которых 645 739 266 руб. 94 коп.- основной долг, 96 222 935 руб. 03 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ОАО "СМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд отменить определение суда от 07.05.2013.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Согласие" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, и просили суд оставить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013 без изменения, апелляционные жалобы ОАО "СМЗ", ОАО "МОНА", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается в материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования, заключенному 01.03.2011 ООО "Бородино-Мастер" (цедент) и ЗАО "Согласие" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "СМЗ" с суммой задолженности в размере 2 252 803 896 руб. 11 коп. по следующим обязательствам Должника: по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 2010-28-СМЗ, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (далее - ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус"); по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 2009-90, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс" (далее - ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс"); по договору от 06.12.2010 N 229-2010, заключенному ОАО "СМЗ" (поставщик) и ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (покупатель); по агентскому договору от 03.09.2009 N 2009АГ-05, заключенному ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс" (принципал) и ОАО "СМЗ" (агент); по договору купли-продажи акций от 29.05.2007, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Бормаш" (далее - ООО "Бормаш" (продавец) и ОАО "СМЗ" (покупатель); по договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному ООО "Борснаб" и ОАО "СМЗ"; по договору поставки от 10.03.2010 N 37, заключенному ООО "Центрторг" (поставщик) и ОАО "СМЗ" (покупатель); по договору денежного займа от 19.05.2010 N 6, заключенному ЗАО "МОНА" (заимодавец) и ОАО "СМЗ" (заемщик); по договору поставки от 04.03.32009 N 2009-04/03, заключенному ОАО "СМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Канаковский завод механизированного инструмента" (далее - ООО "Канаковский завод механизированного инструмента"); по договору на изготовление сэндвичей-панелей от 07.05.2009 N 2009-05-07, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента"; по договору поставки от 27.01.2010 N 2010-06, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента"; по договору поставки от 25.01.2007 N 20-2007, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента"; по договору купли-продажи N 112-2010, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента"; по агентскому договору поставки от 13.11.2008 N АДП 13, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента".

В свою очередь, ООО "Бородино-Мастер" приобрело право требования к ОАО "СМЗ" по следующим договорам:

- по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011, заключенному ООО "Центрторг" и ООО "Бородино-Мастер" (цессионарий), с суммой задолженности в размере 216 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 N 37;

- по договору уступки права требования от 28.01.2011, заключенному ООО "Боттлинг энд Пэкеджинг Машинери-Рус", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Канаковский завод механизированного инструмента", ООО "Борснаб", с общей суммой задолженности в размере 2 036 803 896 руб. 11 коп.;

- по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 2010-28-СМЗ, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус";

- по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 2009-90, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс";

- по договору от 06.12.2010 N 229-2010, заключенному ОАО "СМЗ" (поставщик) и ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (покупатель);

- по агентскому договору от 03.09.2009 N 2009АГ-05, заключенного ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс" (принципал) и ОАО "СМЗ" (агент);

- по договору купли-продажи акций от 29.05.2007, заключенному ООО "Бормаш" (продавец) и ОАО "СМЗ" (покупатель);

- по договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному ООО "Борснаб" и ОАО "СМЗ";

- по договору денежного займа от 19.05.2010 N 6, заключенному ОАО "МОНА" (заимодавец) и ОАО "СМЗ" (заемщик);

- по договору поставки от 04.03.2009 N 2009-04/03, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента";

- по договору на изготовление сэндвичей-панелей от 07.05.2009 N 2009-05-07, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента";

- по договору поставки от 27.01.2010 N 2010-06, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента";

- по договору поставки от 25.01.2007 N 20-2007, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента";

- по договору купли-продажи N 112-2010, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента";

- по агентскому договору поставки от 13.11.2008 N АДП 13, заключенному ОАО "СМЗ" и ООО "Канаковский завод механизированного инструмента";

- по договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011, заключенному ООО "Центрторг" и ООО "Бородино-Мастер" (цессионарий), с суммой задолженности в размере 216 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 N 37.

Право требования к ОАО "СМЗ" возникло у ООО "СК "Бородино-Строй" по договору уступки права требования (цессии), заключенному 24.01.2011 ОАО "МОНА" и ООО "СК "Бородино-Строй" (цессионарий), с суммой задолженности в размере 649 205 960 руб. 23 коп. по договору денежного займа с процентами от 19.05.2010 N 6.

ЗАО "Согласие" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" задолженности в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп., из них 2 028 910 930 руб. 47 коп. - основной долг, 98 571 256 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь на наличие права требования по вышеуказанным договорам уступки права требования от 24.01.2011, от 25.01.2011, от 28.01.2011, от 01.03.2011.

ОАО "МОНА" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" задолженности в размере 741 962 201 руб. 97 коп., из них 645 739 266 руб. 94 коп. - основной долг, 96 222 025 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие права требования к ОАО "СМЗ" по договору денежного займа от 19.05.2010 N 6.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемый судебный акт принят на основании копий документов, представленных лицами, участвующими в деле, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревал подлинные экземпляры документов, копии которых приобщены к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ЗАО "Согласие".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебного заседания от 06.11.2012 и 05-12.03.2013 и не опровергнуты представителями Общества, Должника, ООО "СК "Бородино-Строй", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал представленные ЗАО "Согласие" копии договоров, актов сверки расчетов, приказов, товарных накладных, платежных документов надлежащими доказательствами, поскольку податели жалоб не представили не тождественных им документов.

В материалах дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "СМЗ" заявлено о фальсификации товарных накладных от 17.10.2008 N нбс-001448, от 28.11.2008 N нбс-001485, от 08.08.2008 N нбс-001347, от 23.07.2008 N нбс-001299, от 10.06.2008 N нбс-001273, от 18.03.2009 N нбс-584, от 24.02.2009 N нбс-522, от 04.02.2009 N нбс-311, от 15.01.2009 N нбс-101, от 14.09.2010 N нбс-4006, от 15.03.2010 N 425.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ фактически проверил обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела. В их числе - показания руководителя ОАО "СМЗ" Чижова С.Н., договоры, акты сверки расчетов, приказы, платежные документы.

Тот факт, что суд прекратил проверку по заявлению ОАО "СМЗ" о фальсификации письменных доказательств, не повлек принятия судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Аргумент ОАО "СМЗ" о том, что поставка товара по товарным накладным от 17.10.2008 N нбс-001448, от 28.11.2008 N нбс-001485, от 08.08.2008 N нбс-001347, от 23.07.2008 N нбс-001299, от 10.06.2008 N нбс-001273, от 18.03.2009 N нбс-584, от 24.02.2009 N нбс-522, от 04.02.2009 N нбс-311, от 15.01.2009 N нбс-101, от 14.09.2010 N нбс-4006, от 15.03.2010 N 425 не осуществлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данного факта в нарушение статьи 65 АПК РФ Должником не представлено, указанные доводы ОАО "СМЗ" противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ОАО "МОНА", ООО "СК "Бородино-Строй", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о том, что Общество не заключало договоры уступки права требования к ОАО "СМЗ" по возврату заемных денежных средств с ООО "СК "Бородино-Строй", а последнее не заключало договора уступки права требования к Должнику по соответствующему обязательству с ООО "Бородино-Мастер", как необоснованные.

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что договоры уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 имеют место, их подлинные экземпляры обозревались судом и лицами, участвующими в деле, копии договоров приобщены к материалам дела.

Из буквального значения слов и выражений договоров уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения. По соглашениям передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора.

Данные обстоятельства оценены и отражены в мотивировочной части определения от 07.05.2012 и суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "СМЗ" о незаключенности договоров.

Доводы ОАО "МОНА", ООО "СК "Бородино-Строй", ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о подписании договоров уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 со стороны ООО "СК "Бородино-Строй" неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Мартыновой Ю.В., в связи с чем они являются недействительными, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия Должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Из материалов дела не следует, что договоры уступки права требования от 24.01.2011 и 28.01.2011 оспорены и признаны недействительными.

Поскольку требования ЗАО "Согласие" были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "МОНА" во включении требования последнего в реестр требований кредиторов Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ", открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" и открытого акционерного общества "МОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова