Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-18192/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-5023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-5023/13 (шифр судьи 30-42), принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" к ООО "СК-Сервис"

о взыскании 109.139,66 руб.

При участии:

От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012;

От ответчика: Жуйкова О.И. по доверенности от 28.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК-Сервис" о взыскании 109.139,66 руб. неустойки за нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя на основании государственных контрактов, заключенных между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Сослался на то, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, считает, что суд не применил ст. 718 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.04.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты N 0173200001411001828 и N 0173200001411001897-0091741-01, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов.

Принятые на себя договорные обязательства, в нарушение условий контрактов, а также ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ответчик исполнил ненадлежащим образом, в установленный контрактами срок работы не произвел, результат истцу передал с нарушением срока, предусмотренного Контрактами.

В соответствии с п.12.3 контрактов, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам проведения работ на объекте в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по контрактам сумма неустойки составила 109.139,66 руб., которая правомерно удовлетворена судом, поскольку факт невыполнения работ ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил статью, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, т.к. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии содействия со стороны истца в выполнении работ, т.к. доказательств приостановления работ в связи с этим на основании ст. 719 ГК РФ ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-5023/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Сервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев